臺灣臺北地方法院98年度婚字第75號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第75號民事判決

裁判日期：民國98年06月10日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第75號原告乙○○被告甲○○原住台北上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國73年1月22日結婚，婚後因被告做事獨斷獨行，不聽伊勸導，雙方感情惡化，嗣因被告經商失敗為躲避債務，竟於87年12月20日潛逃出境，迄今已逾10年，毫無訊息，未盡為人妻、母之責任，兩造間雖有夫妻之名但早無夫妻之實，已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告寄予原告之離婚協議書等件為證。並證人即兩造之子丙○○證稱：我小學2年級就沒有看到媽媽了，她也沒有打電話回家，聽爸爸說媽媽是欠債離家的，我從小到大都是爸爸在扶養照料等語（見98年2月25日言詞辯論筆錄），復經本院調閱被告入出境登記資料查明無誤，且被告既不到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何陳述或否認，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決參照）。本件被告離家迄今，致夫妻分居已逾10年，期間並無任何聯絡，未見兩造以積極之態度互相溝通，以求解決婚姻困境之誠意，足見兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，夫妻間應相互協助，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，是兩造婚姻已生破綻，已達處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，即無回復之望，且該無法繼續維持之原因，經衡量其情，係可歸責於被告之一方，故原告自得請求離婚。揆諸首開規定及說明，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，即屬有理。
六、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月10日
家事法庭法官曾部倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月10日
書記官孫捷音