臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第91號民事裁定

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第91號抗告人 程螺花 上列抗告人因與相對人 廖長順 間聲請假扣押事件，對於中華民國101年5月3日臺灣雲林地方法院所為裁定（101年度事聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人於車禍發生後，對於伊提出之診斷書及相片視而不見，收到鑑定報告後，明知其為肇事原因，仍拒絕承認過失，雖相對人於原審主動聲請調解，惟調解過程中，仍不承認過失亦未曾提及賠償金額，致調解不成立。若相對人無躲避債務之意，何以拒絕承認過失及賠償？況相對人為66歲，已無薪資收入，倘未對其財產予以假扣押，日後將有難以執行之虞，伊就本件假扣押請求及原因均已有相當釋明，原法院駁回抗告人之假扣押聲請顯有未合，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。則債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明；該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定意旨參照）。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件（最高法院96年度台抗字第642號裁判意旨參照）。次按當事人之主張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂，當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號判決意旨足參）。又按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定有明文。
三、經查：本件抗告人聲請假扣押，固據提出雲林縣西螺鎮調解委員會調解不成立證明書、雲林地方法院100年度交易字第210號刑事庭傳票、雲林縣警察局西螺分局道路交通事故當事人登記聯單等文件為釋明，惟上揭各文件，均屬兩造間是否有車禍過失損害賠償請求權之相關文件，即其僅就假扣押之請求為釋明，然就假扣押之原因，則全然未為釋明。抗告意旨雖稱「相對人為66歲，已無薪資收入，倘未對其財產予以假扣押，日後將有難以執行之虞」云云，經核僅屬抗告人之主張及陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非假扣押原因之釋明。抗告人既未就假扣押之原因，提出即時可供調查之證據，即全然未為任何釋明，則亦不符合可供擔保以補釋明不足之要件，依上揭說明，要難認已合於聲請假扣押之法定要件，其假扣押之聲請，即有未合，不應准許。原裁定廢棄司法事務官所為准予供擔保後假扣押之裁定，並駁回抗告人假扣押之聲請，於法尚無不合，抗告人仍執前詞指摘原法院裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年7月10日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡勝雄上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國101年7月10日
書記官魏芝雯【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。