臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄訴字第2號
原 告 李舜益
訴訟代理人 唐國盛 律師
被 告 承軒 企業有限公司
兼
法定代理人 林振吉
法定代理人 呂明華
蔡裕明
蔡裕煌
蔡芳文
陳燕雪
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年7月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2款定有明文。又因訴之變更、
追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1
項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，
法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民
事訴訟法第435條第1項亦定有明文。本件原告原起訴聲明
：㈠被告應自民國102年1月1日起至起訴狀送達之日止給
付原告新臺幣（下同）46,062元，並自起訴狀送達翌日起至
給付日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應自起訴狀送
達之翌日起至高雄市政府恢復原告低收入戶資格之日止，按
月於每月5日給付原告7,677元。嗣於本院審理時變更聲明
為：㈠確認原告與被告承軒企業有限公司（下稱被告承軒公
司）間之股東及清算人關係不存在。㈡被告應連帶給付原告
46,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈢被告應自102年7月1日起至高雄市
政府社會局恢復原告低收入戶資格之日止，按月連帶給付原
告7,677元。經核原告追加之訴與原訴均係基於原告與被告
承軒公司有無股東及清算人關係所生，請求之基礎事實同一
，揆諸前開規定，自應准許，並應改用通常訴訟程序審理，
合先敘明。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條
、第25條及第26條之1分別定有明文。又按無限公司之清算
，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決
議，另選清算人者，不在此限；清算人有數人時，得推定一
人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司
之權；有限公司之清算，準用無限公司有關之規定，同法第
79條、第85條第1項前段及第113條亦分別定有明文。查被
告承軒公司前因有開始營業後自行停止營業6個月以上之情
事，經高雄市政府以102年12月17日高市0000000000
0000000號函命令解散，嗣又以103年2月18日高市府經商
公字第0000000000號函，廢止其公司登記，而斯時被告承軒
公司之股東則包括原告、林振吉、呂明華、 蔡永治 、陳燕雪
，被告承軒公司之章程並無另選清算人之規定，且迄無任何
清算人向本院聲報就任等情，有高雄市政府102年12月17日
高市00000000000000000號函、本院簡易庭查詢表、
公司及分公司基本資料查詢、被告公司登記案卷可參（本院
卷第108頁、第126-1頁、第307頁），則依上開規定，被
告承軒公司尚未進行清算，依法原應由上揭全體股東為被告
之清算人，且於清算範圍內，視為尚未解散，自有當事人能
力。惟按代表有限公司之股東，如為自己或他人與公司為買
賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表，公司
法第108條第4項準用同法第59條本文復有明文。準此，本
件登記為被告承軒公司股東之原告，以其餘法定之清算人即
林振吉、呂明華、蔡永治、陳燕雪為被告承軒公司之法定代
理人，訴請確認其與被告承軒公司間之股東及清算人關係不
存在，應無不合，先予敘明。
三、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之而言。本件原告經登記
為被告承軒公司之股東，有被告承軒公司之登記案卷可參，
而原告主張其並非被告承軒公司之股東，足見原告與被告承
軒公司間於股東關係存否確有不明之處，則原告主張此種不
安之狀態，自得以確認判決加以除去，原告即有受確認判決
之法律上利益，而得提起本件確認訴訟，於此敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：原告原領有低收入戶資格，每月領取補助金及其
他相關補助款，嗣因高雄市政府於102年度審查時發現原告
為被告承軒公司之股東、且原告之子 李維剛 年滿23歲有工作
能力，因此註銷原告低收入戶資格。然原告於80年間曾在被
告承軒公司擔任業務助理，2年後離職，並不曾同意以原告
名義擔任人頭股東，其上所載出資額10萬元及增資50萬元部
分均未曾實際出資，亦未曾向被告林振吉借款出資，足認係
原告進入被告承軒公司後，遭被告林振吉冒用原告名義而簽
名於股東同意書及章程，並盜刻原告印章使用，被告林振吉
所為致使原告喪失低收入戶資格，且每月喪失社會局補助款
5,900元、中鋼公司三節慰問金每年3,000元，每月並須繳
納國民年金778元及健保費749元，原告每月因此損失7,67
7元，被告林振吉自應依民法第184條第1項前段、第2項
規定負損害賠償責任，而被告承軒公司則須依民法第28條規
定與被告林振吉連帶負責，爰依民事訴訟法第247條、民法
第184條第1項前段、第2項、第28條規定提起本訴等語，
並聲明：㈠確認原告與被告承軒公司間之股東及清算人關係
不存在。㈡被告應連帶給付原告46,062元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告
應自102年7月1日起至高雄市政府社會局恢復原告低收入
戶資格之日止，按月連帶給付原告7,677元。
二、被告則以：原告確實是被告承軒公司的股東，也是被告公司
的業務經理，原告當時係向被告林振吉借錢，充作繳交被告
承軒公司的股款，後來被告承軒公司經營不善、虧損，在81
年間就結束且停業了，之後股東間就沒有再聯繫了，被告林
振吉也沒有向原告催討欠款等語，資為抗辯。答辯聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠原告自94年6月起至101年12月止列冊高雄市小港區第二類
低收入戶，每月可領社會局補助款5,900元，且每月免繳國
民年金778元及健保費749元，另中國鋼鐵股份有限公司每
年致送三節慰問金共3,000元。
㈡高雄市政府社會局於102年度低收入戶資格調查時，因原告
之家庭動產加計投資被告承軒公司之投資額60萬元，及家庭
應計算人口為原告及李維剛，平均每人每月收入超過最低生
活費11,890元，故原告之家庭總收入及動產不符高雄市低收
入戶調查及生活扶助辦法第3條第1項、市府101年10月17
日高市00000000000000000號公告事項二規定，乃於
102年1月1日註銷原告之低收入戶及健保第五類資格。另
依高雄市政府社會局所函復，如原告之家庭財產不加計投資
被告承軒公司之投資額，僅就原告家庭其他財產審核，原告
之家庭收入仍不符合低收入戶規定，致無法列冊低收入戶照
顧。
㈢原告自102年起即未再享有上述第二項之補助及減免優惠。
㈣被告承軒公司80年11月5日之公司章程及股東同意書上之股
東簽章所載「李舜益」非原告所親簽。
四、本件爭執事項
㈠原告請求確認與被告承軒公司間之股東及清算人關係不存在
，有無理由？
㈡原告請求被告連帶賠償原告因遭高雄市政府社會局註銷低收
入戶資格起至恢復低收入戶資格止之期間所喪失之補助及減
免優惠，有無理由？
五、本院之判斷
㈠原告請求確認與被告承軒公司間之股東及清算人關係不存在
，有無理由？
⒈原告主張其並未對被告承軒公司出資，未擔任被告承軒公司
股東等情，為被告所否認，並以前詞為辯。而查，證人即前
曾為被告承軒公司之會計 王素雲 到庭具結證稱：被告公司股
東有5人，原告是被告公司的業務經理，也是股東，原告每
週大概會來4至5天，我到公司時，被告公司就有5個股東
，我只知道各個老闆是誰，股東有誰，不知道股東實際出資
情況，我是第一批員工，從承軒公司成立沒多久到公司結束
一直都是我擔任會計，原告也是待4至5年，一直從公司成
立至公司結束，我到公司時，原告就在公司了，我們只有2
個股東比較不管事，因為原告是股東，所以在我的認知上亦
算是公司的老闆，但我直屬的老闆是被告林振吉及陳燕雪，
我不記得是誰告知我原告是公司股東，印象中陳燕雪有跟我
們介紹股東是誰等語（本院卷一第85頁至第87頁），衡以上
開證人與兩造均無親誼或何恩怨糾紛，既經具結，實無甘冒
偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述以迴護被告之必要，所
述應堪採信。
⒉又參以原告係於78年被告承軒公司設立時即已登記為被告承
軒公司之股東，有被告承軒公司登記資料可佐，且依被告公
司清算人陳燕雪到庭稱：我是公司職員也是股東，我是在78
、79年間進入公司任職，再擔任股東，我跟原告是一起進去
公司等情（本院卷二第231頁），均與原告主張係於80年始
進入公司、而遭盜用身分證件登記為股東之情相違，衡以身
分證件係屬表徵個人身分之私密性文書，自非可任意取得，
如依原告所稱係於80年間始任職於被告公司，則被告公司於
78年向主管機關登記公司股東名單時，自非係因原告之職務
關係而得以輕易取得原告身分證件，原告復未能就其身分證
件有遭盜用之情提出具體事證以佐，其主張自難令本院達至
確信之心證。又陳燕雪固另稱：我不知道公司股東有哪些，
也不知道其他人出資情形，我不記得我有跟王素雲介紹股東
有哪些人等語，然參以被告承軒公司於82年間即已停業，事
隔如今業已20餘年，確可能有記憶不清之情，尚無從以此即
認證人王素雲之證詞不可採信，本院綜之上情，認被告主張
原告有同意擔任被告承軒公司股東一情，實屬非虛，原告主
張其未曾同意擔任被告承軒公司之股東等情，尚無足採。從
而，原告請求確認與被告承軒公司間之股東及清算人關係不
存在，即無理由，應予駁回。
㈡原告請求被告連帶賠償原告因遭高雄市社會局註銷低收入戶
資格起至恢復低收入戶資格止之期間所喪失之補助及減免優
惠，有無理由？
經查，依高雄市政府社會局所函復，如原告之家庭財產不加
計投資被告承軒公司之投資額，僅就原告家庭其他財產審核
，原告之家庭收入仍不符合低收入戶規定，而無法列冊低收
入戶照顧，是縱使原告並未擔任被告承軒公司之股東，原告
之家庭收入狀況仍不符合得列為低收入戶之情形，依此，原
告自102年起每月無法再領得社會局補助款、中鋼公司三節
慰問金、及享有每月免繳國民年金及健保費優惠等，實與原
告是否擔任被告承軒公司之股東一節無因果關係。況原告與
被告承軒公司間之股東及清算人關係確係存在，業經本院認
定如前，則原告猶主張被告林振吉未經原告同意而將原告登
記為被告承軒公司股東，被告應依民法第184條第1項前段
、第2項、第28條規定連帶賠償原告因遭高雄市政府社會局
註銷低收入戶資格起，至恢復低收入戶資格止之期間所喪失
之補助及減免優惠一節，要屬無由，自應予駁回。
六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認與被
告承軒公司間之股東及清算人關係不存在，暨依民法第184
條第1項前段、第2項、第28條規定，請求被告連帶給付原
告46,062元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，暨自102年7月1日起至高雄市政府
社會局恢復原告低收入戶資格之日止，按月連帶給付原告7,
677元，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月1日
民事庭審判長法官黃悅璇
法官姚怡菁
法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年8月1日