裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上更(一)字第44號刑事判決
裁判日期：民國94年11月10日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決94年度上更(一)字第44號上訴人即被告甲○○
丙○○共同選任辯護人 吳漢成 律師上列上訴人即被告等因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺東地方法院88年度訴字第169號中華民國90年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署88年度偵字第489號），提起上訴，經最高法院發回，本院更為判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與丙○○為夫妻關係，因其二人曾向 黃慧美 借用支票周轉，黃慧美乃於民國（下同）88年1月13日交付印章委託其代領一本支票簿，詎渠等於同年月14日受託領取黃慧美在台東市信用合作社支票存款帳戶：0000000號、票號258951號至259000號共50張之支票簿1本後，為領取更多支票供己使用，未經黃慧美同意，竟共同基於偽造文書之犯意聯絡，於同年月29日盜用黃慧美所交付之印章，偽造「支票領取證」1紙，向台東市信用合作社之承辦人員提出行使，以冒領同一支票帳戶、票號259601至259650號共50張之支票簿1本，足以生損害於黃慧美。其二人復未經授權，共同基於偽造有價證券之概括犯意，自同年月16日起，擅自盜用上開印章，連續冒用黃慧美名義偽造票號258951號至259000號，及259602、259616至259619、259621號等56張支票行使。因認被告甲○○、丙○○均涉有刑法第216條之行使同法第210條之偽造私文書罪，及同法第201第1項偽造有價證券罪嫌等語。
二、本件公訴人認上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○、丙○○涉有偽造私文書及偽造有價證券罪嫌，無非以告訴人黃慧美之指訴，及卷附台東市信用合作社之支票領取證、票據使用狀況查詢單、支票存款對帳單，與告訴人所提之偽造支票明細表等件為論據。訊之被告甲○○、丙○○均堅決否認有何犯行，辯稱：「因為向黃慧美借票，她說支票用完叫我們去領，交給我們印鑑章，開票都有經過她同意；後來有把印鑑章還她，第二次向她借票要再領，她再給我們印鑑去領第二本；領票時就說好支票給我們用，她確實是借票給我們，我們以前也向她借過票，她曾說因為跳票她要負擔債務，所以才告我們」等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816號、76年臺上字第4986號判例參照）。再按告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據；故以告訴人之指訴，為證據方法，必其指訴，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎（最高法院79年度台上字第3923號、84年度台上字第5368號判決參照）。經查：
（一）本件告訴人黃慧美已於89年1月7日死亡，有戶籍謄本一紙在卷可按（詳原審卷第105頁）。而告訴人在本件指訴被告2人之犯行內容僅有告訴狀，及告訴人在偵查中之1次陳述，合先敘明。
（二）告訴人黃慧美關於被告借用支票之陳述，在告訴狀係稱：「被告自83年起偶而向告訴人借支票用以生意上週轉，然均由被告前往告訴人家中，當面告知支票金額、票載發票日，由告訴人當面親自填載後交付被告」（詳偵查卷第2頁）；而其於偵查中之陳述則為：「依照雙方之前往來情形，都是由我1次簽發1至3張，且金額及發票日都是我填的，只有到87年間最後約有10至20張才用只蓋章而不填金額方式借給被告」（詳偵查卷第62頁）。已見告訴人黃慧美告訴狀指訴內容，與其偵查中之陳述，並不一致。
（三）告訴人在告訴狀又稱：「告訴人在出國期間亦託告訴人之大姊向被告催討支票本、匯款及欠款，然均未獲置理」（詳偵查卷第3頁）。然證人即告訴人之大姊乙○○在原審僅結證稱：告訴人出國有請伊幫她處理會錢等語；其並在本院前審證述：不知道被告向告訴人借票之問題等語（詳本院前審卷第232頁）。亦難認告訴人於告訴狀中之前揭指訴屬實。
（四）再告訴人指稱：88年1月13日晚上，拿台東市信用合作社支票存款帳戶0000000號之印鑑章，委託被告丙○○代領支票，迄88年1月29日才將印章取回等語（詳偵查卷第3頁）。惟本院前審曾依被告聲請，向合作金庫銀行台東分行調得告訴人黃慧美曾於88年1月18日下午2時11分許，蓋章填具取款憑條領取新台幣十九萬元之資料（詳本院前審卷第162、163頁）。本院復請台東市信用合作社將告訴人在該社支票存款帳戶0000000號之印鑑卡，及合作金庫銀行台東分行將告訴人於88年1月18日下午2時11分許蓋章填具之取款憑條原本送交本院（附於本院卷第47頁）；雖因無法取得該印章實物及其他相關資料，至法務部調查局無從鑑定（詳本院卷第47頁），然比對前揭印鑑卡及取款憑條原本上告訴人黃慧美之印文，應係同一印章所蓋出無訛。是告訴人既於88年1月18日，持其指訴於已88年1月14日交予被告至同年月29日始取回之印鑑章填具取款憑條領款；則其指稱被告等於88年1月14日領取第1本支票後，未將印鑑章交還，又於同年月29日予以盜用冒領第2本支票簿，即非事實。而被告等所辯：「因為向黃慧美借票，她說支票用完叫我們去領，交給我們印鑑章，開票都有經過她同意；後來有把印鑑章還她，第二次向她借票要再領，她再給我們印鑑去領第二本；領票時就說好支票給我們用，她確實是借票給我們，我們以前也向她借過票，她曾說因為跳票她要負擔債務，所以才告我們」等情，尚非完全無據。
（五）另公訴人所舉之台東市信用合作社之支票領取證、票據使用狀況查詢單、支票存款對帳單等件；僅能證明被告等有領取告訴人帳號支票，及使用告訴人帳號支票之情事，尚無法證明被告等係未經告訴人授權領取支票，及簽發支票之事實。至「被告偽造支票明細表」係告訴人片面製作之私文書，亦難認有何證據證明力。
（六）綜上所述，告訴人之指訴顯有重大瑕疵。復酌之告訴人在偵查中亦陳稱：「我當初是有答應要借票給他們（指被告）」（詳偵查卷第62頁）；是告訴人之指訴，尚難令人產生確信其為真實之程度，而仍有合理之懷疑存在，自不能據以憑認被告等確有告訴人所指訴之犯行。此外，本院復查無其他積極事證，足資認定被告等確有公訴意旨所指犯行；揆諸前開判例及說明，自不能證明被告犯罪。原審未詳加查明，遽依告訴人之指訴，論處被告等偽造有價證券罪責，自有未當。被告據以提起上訴，核有理由，應予撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中華民國94年11月10日
審判長法官吳鴻章
法官王紋瑩法官林德盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官劉夢蕾中華民國94年11月10日