裁判字號：臺灣雲林地方法院94年訴字第214號民事判決
裁判日期：民國94年06月01日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣雲林地方法院民事判決94年度訴字第214號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國94年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段683─2號，地目田，面積3952平方公尺，所有權應有部分8690分之510（應有部分面積約
232平方公尺），移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文。
二、陳述：
㈠、坐落雲林縣斗六市○○○段683─2號，地目田，面積3952平方公尺土地為被告及訴外人 林新慶 、 張文三 所共有，被告應有部分8690分之3491。被告之先父 張新發 於民國（下同）64年間與原告有口頭約定交換土地，張新發將系爭土地中之
232平方公尺，與原告所有同段455號，地目建，面積1555平方公尺，應有部分361分之40（面積約172.29平方公尺）互相交換。並於同年互相交付土地，原告以兒子 張丙春 、 張炳茂 名義在系爭土地上建築二棟房屋，只因當時農地法法令限制，而不能移轉登記。
㈡、原告於82年3月22日，依被告之父張新發指定，將所有上開同段455號土地所有權應有部分361分之40，移轉登記予被告。訴外人張新發於89年12月5日死亡，由被告及訴外人張文三繼承，應有部分各8690分之3491。被告亦於93年10月25日立同意書，同意江系爭土地分割232平方公尺予原告，並要求原告登記張炳茂房屋前4米路及房屋後6米路路口連接台三線之路權，由被告與訴外人張文三擁有。
㈢、農業發展條例於89年1月26日修正公佈，私有農地已無禁止分割或移轉為共有之限制，為此依據交換土地契約，請求被告將系爭土地之所有權，依232平方公尺換算成應有部分，移轉登記予原告。
三、證據：提出土地登記簿謄本、地籍圖、買賣契約、土地所有權狀、為影本）。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠、被告所書立之同意書，乃是約定就系爭土地「分割」232平方公尺予原告，並非約定「移轉」232平方公尺予原告，因此，原告請求移轉所有權，顯然與契約所訂內容不符。
㈡、土地法於89年1月26日修正施行，將第30條廢除，農地取得之所有權人已不限於具有自耕能力之人；並取消「禁止移轉為共有之限制」，但農地之分割仍受該條例第16條第1項，「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，而原告所請求之面積僅為0.0232公頃，縱使能依原告請求移轉為共有之登記，亦無法履行被告所書立同意書之分割內容。
㈢、換言之，該同意書內容乃是，於法令許可分割232平方公尺時，先以被告名義為分割，取得單獨所有權後，再分割出來
232平方公尺之土地，移轉所有權予原告，而不是先移轉應有部分為共有後，再行分割。且「移轉所有權」並非本件履行契約之標的，原告之請求於法無據。
理由
一、程序方面：本件原告起訴係根據交換土地契約，請求被告交付系爭土地之特定部分，面積232平方公尺，言詞辯論時，才將訴之聲明變更為：被告應將系爭土地面積232平方公尺所換算之所有權應有部分移轉登記予原告。被告雖不同意原告所為訴之變更，然依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，而訴之變更，其請求之基礎事實同一者，不在此限。本件原告起訴後，將訴之聲明變更，然其請求之基礎事實同為交換土地之事實，其訴之變更合於法律規定，應予准許，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠、原告主張與被告之父張新發約定交換上開土地，並已依約定將其所有上開同段455號土地所有權應有部分361分之40，移轉登記予被告之事實，已據其提出提出土地登記簿謄本、地籍圖、買賣契約、土地所有權狀、及被告所書立之同意書各一件為證，原告之主張為可採信。
㈡、被告以：其所書立之同意書，乃是約定就系爭土地「分割」
232平方公尺予原告，並非約定「移轉」232平方公尺予原告，因此，原告請求移轉所有權，顯然與契約所訂內容不符。且農地之分割仍受農業發展條例第16條第1項，「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，而原告所請求之面積僅為0.0232公頃，縱使能依原告請求移轉為共有之登記，亦無法履行被告所書立同意書之分割內容云云置辯。因此本件之爭點在於：共有人未得全體共有人之同意，而對共有物特定部分之處分時，受讓人雖不得請求該特定部分，但能否將該特定部分之面積換算成應有部分，請求讓與人移轉登記？
㈢、按共有人將共有物特定之一部讓與他人，固為共有物之處分，其讓與非得共有人全體之同意，對於其他共有人不生效力。然受讓人得對於締約之共有人，依據債權法則而請求使其就該一部取得單獨所有權，對於不履行之之締約人除要求追償定金或損害賠償外，亦得請求使其取得按該一部計算之應有部分，與他共有人繼續共有關係。（最高法院55年台上字第3267號判例要旨參照）而本件互易契約，依民法第398條規定，準用關於買賣之規定，亦有該判例要旨之適用。
㈣、揆諸上開判例要旨，本件原告雖不得請求該特定部分，但仍得將該特定部分之面積換算成應有部分，請求讓與人移轉登記。至於原告將來是否因法令限制，而無法分割取得該特定部分之土地，則為另一問題。
㈤、從而，原告本於互易及繼承之法律關係，請求被告應將坐落雲林縣斗六市○○○段683─2號，地目田，面積3952平方公尺，所有權應有部分8690分之510（應有部分面積約232平方公尺），移轉登記予原告，尚非無據，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年6月1日
民事第一庭法官蕭守田以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國94年6月1日
書記官詹培煌