臺灣臺中地方法院91年度交聲字第1004號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院91年交聲字第1004號刑事裁定

裁判日期：民國91年12月31日

裁判案由：聲明異議

台灣台中地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一００四號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所受處分人即異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十一年十一月十一日所為之處分（中監違字第裁６０－ＧＢ0000000號裁決書）聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第五十三條、第六十三條之規定：「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；並記違規點數三點。」復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，逾期者，處罰鍰新臺幣五仟四佰元整，並記違規點數３點。
二、本件受處分人甲○○異議意旨略以：本件違規地點中興街與向上路口僅有閃黃燈，並無三色號燈，原處分於法不合，請求撤銷等語。
三、查本件受處分人即異議人甲○○駕駛車牌00－0000自小客車於九十一年十一月一日十二時廿五分於台中市○○路與公益路１５５巷口闖紅燈，經警舉發之事實，有台中市○○○○○道路交通管理事件通知單一份附卷可稽，而受處分人上述違規事實明確，並經當日舉發之警員 單明昊 到庭結證稱違規地點為公益路一五五巷與向上路口，並為受處分人所自承，從而舉發單上之中興街、向上路口顯然是筆誤。按警察為維持交通秩序，依法執行職務，立場應是客觀公正，且與受處分人素不相識，亦無宿怨，當無設詞誣攀之理，是其所為證言，應屬真實可信，異議人所辯尚非可採。從而原處分機關援引首揭規定所為之處分，於法並無不合。本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十一年十二月三十一日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官郭德進右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十二年一月三日
Ａ