臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 103年度員簡字第107號
原 告 陳東周
被 告 梁阿花
訴訟代理人 陳炳祥
上列當事人間因被告妨害自由等案件，原告提起附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零二年十一月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年4月1日下午6時許，在原告所有
之門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號之住宅（下稱
原告房屋）前，公然以閩南語「你係某生耶」、「你係10個
老爸生的」、「你係像 查某耶 」（指原告為「妻子所生」、
「雜種」、「不是男人」）等言詞侮辱原告；同時以閩南語
對原告恐嚇稱：「你要是弄到我的金孫，你全家會沒命」等
加害生命之言語，使原告心生畏懼。被告所犯妨害自由等刑
事案件，業經本院以102年度簡字第1420號刑事簡易判決判
處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1
日。又被告上開行為，使原告精神遭受重大痛苦，爰依民法
第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告賠償精
神上損害等語。並聲明：被告應給付原告160,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：因原告房屋坐落被告住處隔壁，原告房屋已經有
3、4次掉落鋼筋、水泥塊等物品，經被告通知一直不修理才
衍生此次糾紛。且原告當時刻意激怒被告，致被告一時氣憤
，才會說出上開情緒性用語，但被告並未有恐嚇或公然侮辱
原告之意，且事發時有請警察到現場等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移
送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證
據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴
訟之效力；刑事訴訟法第504條所謂應以刑事判決所認定之
事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴
訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判
決認定事實之拘束（最高法院43年台上字第95號、48年台上
字第713號判例要旨參照）。本件原告主張被告涉有刑法妨
害自由之公然侮辱、恐嚇等犯行，固據本院以102年度簡字
第1420號刑事判決均有罪，而判處拘役20日，如易科罰金，
以1,000元折算1日。惟被告堅決否認有公然侮辱或恐嚇原告
之犯意，而前開刑事簡易判決亦經上訴，經本院合議庭審理
後，認被告以「你係10個老爸生的」等語侮辱原告，犯公然
侮辱罪，其餘部分無罪，以102年度簡上字第110號刑事判決
改處罰金3,000元，如易科服勞役，以1,000元折算1日（案
經上訴，尚未確定），有上開刑事判決附卷可稽。惟不論刑
事判決認定結果如何，因刑事上是否構成公然侮辱及恐嚇罪
，與民事上是否侵害名譽等人格權，其要件與判斷標準並非
同一，揆諸上開最高法院判決意旨，本院不受刑事判決認定
事實之拘束，合先敘明。
四、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項分別定有明文。本院就原告所主張被
告公然侮辱、恐嚇行為是否應負損害賠償責任，分述如下：
1、公然侮辱部分：被告於前揭時、地公然稱原告「你係某生耶
」、「你係10個老爸生的」、「你係像查某耶」等語，意指
原告為「妻子所生」、「雜種」、「不是男人」等語，顯足
以貶損社會上一般人對原告品德、聲望或信譽之評價，且在
一般情形下，足使聽聞者有難堪之感覺，自屬不法侵害原告
之名譽及人格權。縱認其中「你係某生耶」、「你係像查某
耶」等語不成立刑法上之公然侮辱罪，無損其侵害原告名譽
與人格權之事實，原告請求被告依上開規定負損害賠償責任
，洵屬有據。
2、恐嚇部分：被告固曾以閩南語對原告稱：「你要是弄到我的
金孫，你全家會沒命」等言語。然查，兩造發生口角之起因
，乃肇因於原告房屋老舊致水泥塊及鋼條剝落，掉落於被告
住處院子，而原告經通知均未加修繕，有被告所提出之照片
6張可稽。是被告所以有上開言語，乃因其家人受有水泥塊
及鋼條隨時剝落之生命、身體危險，所為之防衛性言論，以
此警告原告，希望原告善盡修繕房屋之責，應係憲法所保障
之言論自由範疇，主觀上難認有恐嚇之意。況原告聽聞後
，並無任何害怕之反應，反而與被告繼續為口角上之爭執，
業經本院102年度簡上字第110號刑事判決認定無訛，原告復
未能舉證證明有任何心生畏懼之事實，故原告主張因被告之
恐嚇行為而心生畏懼，受有精神上之損害部分，洵非有據。
五、查原告因被告前述公然侮辱之侵權行為，受有名譽與人格權
之損害，精神上自受有一定程度之痛苦。本院審酌原告係國
小肄業，目前開設公司擔任負責人，名下有房屋2棟，102年
財產總額3,224,998元；被告係國小肄業，擔任家管，目前
沒有收入需靠小孩扶養，101年利息所得給付總額104,750元
等情，此除原告、被告之陳述外，另有稅務電子閘門財產所
得調件明細表附卷可按。並斟酌兩造經濟狀況、身分及地位
，及被告所使用言詞對原告名譽、人格權損害之程度，認原
告所得請求之精神慰撫金，以6,000元為適當，逾此部分之
請求，即屬無據。
六、從而，原告本於民法第184條第1項前段及第195條第1項等規
定，請求被告給付6,000元，及自收受起訴狀繕本送達之翌
日即102年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告請求調閱警方通聯紀錄，及兩造其
餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，
爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院審理期間，並未產生其他訴訟費用
，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年6月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年6月10日
書記官梁高賓