臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 103年度雄秩易字第9號
移送機關 高雄市政府警察局新興分局
受處分人 簡順益
林寶仁
上列受處分人等因違反社會秩序維護法案件，分別經高雄市政府
警察局新興分局於民國103年2月24日及民國103年3月4日以
高市警新分偵字第00000000000號及第00000000000號處分書裁
處罰鍰，因逾期不繳納，聲請機關聲請易以拘留，本院裁定如下
：
主文
簡順益易以拘留參日。
林寶仁部分聲請駁回。
理由
壹、簡順益部分：
一、聲請意旨略以：受處分人簡順益因違反社會秩序維護法案件
，經裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元確定，惟其已逾法定
期限而未為繳納，為此爰依社會秩序維護法第20條第3項及
第45條第1項之規定，聲請易以拘留等語。
二、按罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納；罰鍰逾期不完納
者，警察機關得聲請易以拘留；又罰鍰易以拘留，以300元
以上900元以下折算1日；但易以拘留期間不得逾5日，社
會秩序維護法第20條第1項、第3項及第21條第1項分別定
有明文。又寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，社
會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第62條之準用民事訴訟
法第138條第2項亦有明定。
三、查本件受處分人簡順益因違反社會秩序維護法案件，經聲請
機關於民國103年3月4日以高市警新分偵字第0000000000
0號處分書裁處罰鍰3,000元，該處分書於103年3月24日
寄存送達於簡順益之戶籍址，而於000年0月0日生送達之
效力，簡順益未於期限內聲明異議，該處分業經確定，嗣聲
請機關另行核發執行通知單，並於103年4月19日寄存送
達於簡順益之戶籍址，而於000年0月00日生送達之效力，
惟其仍未於10日內完納罰鍰等情，有上開處分書、執行通知
書、送達證書等件在卷可稽。從而，此部分聲請於法有據，
應予准許。又簡順益應繳納罰鍰3,000元，以900元折算1
日，應易以拘留3日（不滿1日之零數不算）。
貳、林寶仁部分：
一、聲請意旨略以：受處分人林寶仁因違反社會秩序維護法案件
，經裁處罰鍰3,000元確定，惟其已逾法定期限而未為繳納
，為此爰依社會秩序維護法第20條第3項及第45條第1項之
規定，聲請易以拘留等語。
二、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議。罰鍰應於裁處確定之翌日起10日內完納
；罰鍰逾期不完納者，警察機關得聲請易以拘留。社會秩序
維護法第55條第1項、第20條第1項、第3項分別定有明文
，準此，警察機關應待處分書合法送達被處分人並確定後，
再對被處分人送達執行通知書，待執行通知書合法送達後，
被處分人仍逾期未完納罰鍰者，方得持以向該管簡易庭聲請
易以拘留，應甚明確。經查，本件原處分機關係以寄存送達
之方式，將處分書及執行通知單黏貼於受處分人林寶仁高雄
市○○區○○路○○○○號1樓之地址（下稱系爭地址）而為送
達，然受處分人之戶籍地自103年1月6日起即遷入高雄市
○○區○○路○○號，係屬高雄市鳥松區戶政事務所，且系爭
地址自102年6月15日起至103年6月14日止即由屋主之太
太 吳淑津 出租與現住房客 王瑞益 ，王瑞益並不認識林寶仁，
且吳淑津亦表示林寶仁應為前任房客王先生之妻子 林彩雲 之
弟弟，而前任房客已於102年5月退租，又林寶仁均未至高
雄市政府仁武分局大華派出所領取本件處分書及執行通知單
等情，有受處分人林寶仁之個人戶籍資料查詢結果、高雄市
政府警察局仁武分局103年5月27日高市0000000000
0000000號函檢附之訪查紀錄表及電話紀錄在卷可稽，是本
件受處分人林寶仁之應受送達處所不明，則原處分機關僅逕
以辦理寄存送達之方式送達本件處分書及執行通知單至系爭
地址，自難認已發生合法送達之效力，則本件處分既未合法
送達而未生確定之效力，揆諸前揭法文及說明，原處分機關
聲請易以拘留，於法不合，應予駁回。
參、依社會秩序維護法第21條第1項、第46條第1項，裁定如主
文。
中華民國103年6月9日
高雄簡易庭法官姚怡菁
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國103年6月9日
書記官廖美玲