臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗簡字第72號
原 告 陳錫諒
訴訟代理人 吳弘鵬 律師
被 告 邱合生
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟元，及自民國一百零三年三
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之九十四，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國（下同）95年10月至99年5月間陸續向原告借
款，金額合計新台幣（下同）78萬元，雙方於102年5月3
日至田中鎮公所調解委員會調解，約定被告應自102年6月
15日起，每月15日前給付原告2千元，如有一期未付，視
為全部到期，並簽定約定書。詎被告未依約給付，即未於
102年9月15日清償第4期債務，則剩餘借款774,000元部分
視為全部到期，其中本票60萬元部分，業經本院裁定（案
號：本院102年度司票字第562號）准予強制執行。惟尚欠
174,000元未清償，屢經催討，均未獲置理。
（二）被告於103年2月起即未再匯款予原告。
（三）爰本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告174,00
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告辯稱：
（一）兩造曾就本件債權成立和解，約定借款總金額為78萬元，
被告向原告為給付時，屢遭原告拒收，故改以匯款方式給
付，每次還款2千元，共8期，合計已清償16,000元。
（二）被告向原告為給付遭原告拒收時，曾請同事轉交，亦遭原
告拒收，被告則將9月、10月之分期款一起給付原告，並
經原告簽名確認，11月分起改以匯款方式給付，嗣被告遭
強制扣薪後，無法再繼續清償本件債務，故於103年2月起
未繼續匯款予原告。
（三）爰請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張前揭事實，業據原告提出借據、本票、約定書、
本票裁定等影本為證，復經本院依職權調閱相關本票裁定
卷宗全卷，核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為真實。
惟被告辯稱遭原告拒收後改以匯款方式給付，至103年2月
起始未繼續清償本件債務，合計已清償16,000元，並提出
田中鎮農會存入憑條、簽收單等影本為證。
（二）查本件原告主張被告尚欠其借款未清償一事，為被告自承
在卷，應為屬實，惟被告已清償8期即16,000元等情，亦
為原告所不否認，自應從借款總額中扣除。基此，兩造間
債權債務總額為78萬元，其中本票60萬元部分，業經本院
裁定准予強制執行，另則18萬元部分扣除被告已清償之16
,000元，尚餘164,000元（計算式：780,000－600,000－
16,000＝164,000）未清償。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告
164,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年3月12
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國103年6月10日
台灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中華民國103年6月10日
書記官陳昌哲