裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第568號刑事裁定
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：聲請裁定沒收違禁物
臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第568號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○丙○○丁○○上列聲請人因被告等犯賭博案件（96年度偵字第2290號），聲請單獨宣告沒收（96年度聲沒字第74號），本院裁定如下：
主文扣案之賭資新臺幣貳仟陸佰伍拾元沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第2290號被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○等人涉嫌賭博案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分在案，惟扣案之賭具麻將1副、骰子4個及賭資現金新台幣（下同）2650元，係屬被告所有，並供犯罪所用之物及因犯罪所得之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1分別定有明文。
三、經查，本件當場查扣之賭資現金1950元，係屬被告乙○○所有所有，賭資現金700元係屬被告丙○○所有，此業據被告等人供承在卷，並有彰化縣警察局溪湖分局偵查隊扣押筆錄
1份、彰化縣警察局溪湖分局偵查隊扣押物品目錄表各1份可資佐證，堪認該等扣案物確係屬被告等人所有，且係其因犯罪所得之物。而被告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○所犯賭博罪，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第2290號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書1份在卷可稽。依首揭之說明，應認聲請人之聲請有理由，應予准許。
四、至聲請意旨另就賭具麻將1副、骰子4個聲請宣告沒收，惟按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項固有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。惟查，沒收屬於從刑之一種，原則上非有主刑之存在不得單獨為之，雖刑法第40條及刑事訴訟法第259條之1有得單獨宣告沒收之規定，然此種單獨宣告沒收，必須以違禁物或屬被告所有為限。本件當場扣案之賭具麻將1副、骰子4個雖均係被告等人當場賭博之器具，惟屬被告4人前往該查獲地點前已放置在查獲之彰化縣溪湖鎮湖東巷福德祠，嗣被告等取出暫供賭博之用，此節經被告4人於警詢時供明甚詳，復查無證據證明該賭具麻將1副、骰子4個均屬被告等人所有，該扣案物亦非違禁物，依照前開說明，即不在單獨沒收之列，雖依刑法第266條第2項規定，當場查扣之賭具，不問屬於犯人與否，沒收之，惟此係義務沒收之從刑規定，被告4人既經檢察官緩起訴處分確定，尚不得援引為單獨沒收之依據，聲請人此部分之聲請顯失所據，不應准許，爰依法駁回。
中華民國96年4月11日
刑事第一庭法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年4月11日
書記官蕭秀吉