臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第294號
原 告 曾軍
訴訟代理人 張蓁騏 律師
複訴訟代理 陳郁儒
人
被 告 林雪英
蔡光哲
傅美智
林千琇
林久華
陳文嘉
郭淑蘭
馬陳泉
賴素芬
黃脩涵
高惠昭
李麗惠
洪千惠
蔡明顯
簡淑伶
卓淑卿
丁嬿心
張勳
張同明
張同村
廖雪瓊
被 告 廖芳祝
阮惠貞
陳彥維
楊麗頻
高惠娟
陳淑貞
湯麗秋
陳盈霓
陳韻如
劉金速
吳何孟玉
陳郁雯
黃千靜
陳慧如
陳力維
梁碩仁
管美惠
吳春美
吳雅雯
柴玉鳳
王淑惠
林文瑩
被 告 黃薇勳
兼上列二十三人共
同訴訟代理人 吳宗龍
被 告 張茂山
訴訟代理人 吳炳輝 律師
被 告 黃元堂
兼上一人
訴訟代理人 何麗玉
上列當事人間確認通行權等事件，於中華民國107年4月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告就被告等共有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地
如附圖所示乙案編號B面積十五點九七平方公尺範圍之通行權存
在，被告等應容忍原告通行。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠、被告林雪英、何麗玉、吳宗龍、蔡光哲、傅美智、林千琇、
林久華、陳文嘉、郭淑蘭、馬陳泉、賴素芬、黃脩涵、黃千
靜、高惠昭、李麗惠、洪千惠、蔡明顯、簡淑伶、丁嬿心、
卓淑卿、張勳、張同村、廖芳祝、廖雪瓊、黃元堂等人，經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查：本件原告主張
其所有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號土地（重測前為大
崙段大崙小段11-5地號土地，下稱系爭678地號土地），因
與公路無適宜之聯絡，有通行鄰地即被告共有同段677地號
土地（下稱系爭677地號土地）以至公路之必要，為被告爭
執否認原告之通行範圍，則本件確認通行權存在之法律關係
即仍屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
該危險得以對於被告之確認判決加以除去，故原告據此提起
確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、系爭678地號土地因與公路無適宜之聯絡，需通行鄰地以至
公路。而被告等共有系爭677地號土地，為系爭678土地旁
最鄰近公路者，使用類別為農牧用地，使用分區為特定農業
區，應有通行權存在，且為使系爭678地號土地能為通常農
牧使用耕耘機，及消防車、救護車等得以通行，故通道之寬
度至少應留3.6公尺。原告請求通行寬3.6公尺如附圖所示
之方式，為通行至公路之最短距離，並為被告損害最少之度
所及方法，且基於通行權之行使，被告應容忍原告於系爭
677地號土地上通行，不得有設置地上物、障礙物或為任何
禁止、妨礙原告通行之行為。
㈡、另查，原告日後將於系爭土地興建農舍建物，為滿足農用機
能必須設置電力、電信線路、水管、污水道等管線，與設置
於上開土地既成道路沿線之主要管線相連，原告請求通行之
土地上埋設管線，對被告等人所造成之損害最小，亦方便日
後維修。
㈢、對被告抗辯之陳述：
被告主張坐落雲林縣○○市○○段○○○○○○○○○○○○號土
地係分割自同一地號土地等語，據原告調異動索引並無足認
被告主張為真，且原告固不否認上開3筆土地地為原告所有
，然依現況地籍圖所示680地號土地左翼亦無道路，其上空
白部分固未標示地號為何，然原告查明系該筆土地原所有人
因地籍有糾紛致未編定地號，且依舊地籍圖，可查知係斗六
市○○段○○○段000000地號，且建地為私人所有，尚非被
告等所主張之道路用地。再查，原告檢附空照圖所示，秀才
段680地號左翼上開未編定地號土地上有建築物，故可判斷
秀才段678、678、680地號土地確係袋地無疑，縱經680
地號土地，亦無可通行至道路之途徑。
並聲明：①確認原告與被告等所有坐落雲林縣○○市○○段
○○○○號土地如複丈成果圖乙土地有通行權存在，被告應容
忍原告通行。②訴訟費用由原告負擔。
二、被告張張茂山部分：
㈠、原告所有系爭678地號土地平常即通行679、680地號土地
至道路，並非通行被告上開系爭677地號至一般巷道，與袋
地通行之要件不符。
㈡、原告上開土地係農地，並無建築法之適用，而未符合農舍興
建之法律規定，並無合法之建築線可供興建；而原告前開土
地分割自679、680地號土地，依法應僅能通行前往土地，
亦不得通行被告上開677地號土地甚明。
㈢、679、680號合併作農地使用，680即面臨大馬路通行，並
無原告所稱無路可通行之情形。再查，原告所有678地號田
地重測前為大崙段大崙小段11-5地號土地。均由大潭段大潭
小段136分割出來，此亦有土地重測分割異動表可查，依法
原告應自分割出之679、680通行，始符分割通行之限制。
三、被告張茂山、張勳、 張明村 、張同村部分：
㈠、依民法第787條規定，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能
為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情
形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之，對於通行地所受之損害並應支付償金
。
㈡、原告通行權之行使，以甲案編號A寬度1.8平方公尺之通行
處所損害最小。
㈢、農業發展條例修正案於民國89年1月公布，主要修正內容包
括，將農地數小分割面積由修正5公頃下修至0.25公頃，
756坪，即分割申請農舍之該宗農地面積不得小0.25公頃，
因此原告聲稱日後將於系爭土地上678地號（175坪）興建
農舍，顯然與政府農業發展條例，申請農舍該宗面積不得小
0.25公之要件不符，無法興建農舍，自然就無設置電力、電
信路線、水管污水管等管線之必要。並均聲明：①原告之訴
駁回。②訴訟費用由原告負擔。
四、被告吳宗龍部分：當時A、B部分有分管，C部分屬另外地
主之權利，因原告要通行的是C部分，我沒有辦法幫他們做
決定。
三、法院之判斷：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。又有通行權人於必要時，得開設
道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第
787條第1項、第2項、第788條第1項分別定有明文，又
前開規定承租人準用之，民法第800條之1亦有明定。另相
鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有
人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越
必要程度之損害，而鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目
的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必
要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。準此，主
張通行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及比例
性原則。所謂通行之必要範圍、周圍地損害最小之處所及方
法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關
公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害
得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。
㈡、原告主張系爭678地號土地，與被告共有同段677地號相鄰
，系爭土地因與公路無適宜之聯絡，需通行鄰地以至公路，
系為袋地等節，有原告提出之系爭677、678地號土地之土
地第一類登記謄本、地籍圖謄本等件為證，而系爭677地號
土地為狹長地形，搭有竹木造棚架種植作物、放置水桶，或
搭設活動式車庫，而原告主張通行處所，如附圖所示B部分
目前架設棚木造種植菜瓜，並有一磚造物約1米高等節，業
經本院勘驗現場查明屬實，有本院勘驗筆錄、現場照片附卷
可稽，堪信為真實。茲所應審究者⑴系爭678地號土地，是
否可從同為原告所有左側之679、680通行至馬路？⑵甲案
通行範圍編號A寬度1.8公尺、面積9.22平方公尺、乙案通
行範圍編號A寬度3公尺、面積15.97平方公尺何者方為擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之，可使需役地之系爭
678地號土地為通常之使用？分述如下：
㈢、系爭678地號土地，是否可從同為原告所有左側之679、
680通行至馬路？經查，原告固不否認系爭678地號土地左
側之679、680地號土地為其所有，惟680地號之左側係未
編定地號之土地，從空照圖及現場照片（審理卷第81、82頁
）觀之，其上蓋有廠房，並非通行之道路，被告辯稱原告可
由系爭678地號左側之679、680地號通行至馬路要無可採
。是系爭678地號土地為袋地無誤。
㈣、甲、乙兩案，何者屬於通行之必要範圍，擇其周圍地損害最
少之處所及方法為之，可使需役地之系爭678地號土地為通
常之使用？
１、查，甲、乙兩案就通行之位置大致相符，僅就通行的寬度有
差異，故不論甲案編號A之位置，抑或乙案編號B位置，因
係以地籍線為沿伸，不致造成土地不當切割，且被告張茂山
、張勳、張明村、張同村依分管協議（審理卷第205頁、
206頁）分管位置在C處，通行位置與彼等較有關係，彼等
既主張依甲案編號A通行，可認係可容忍由該處通行，故甲
案編號A位置、乙案編號B位置，均是適合之通行位置，對
系爭677地號土地周圍之損害應屬最小。
２、就通行寬度而言，涉及行使通行權之需役地得否為通常之使
用為其考量，系爭678地號土地使用類別為農牧用地，使用
分區為特定農業區，使用上原則以農業用途為限，原告雖稱
將來有蓋農舍之計畫，惟未提出符合興建農舍要件之相關證
據資料，自應以農業用途為主要通行考量，而系爭678地號
土地面積達579.73平方公尺，若合併679、680地號土地使
用，則耕作土地面積已非小，自有賴較大型農耕機械輔助耕
作之必要，若依甲案通行之寬度僅1.8公尺，顯然不適宜較
大型農機之進出，況依甲、乙案通行之方式，均須以約90度
轉彎，為使農機進出之方便及安全，則通行之寬度，自以3
公尺為宜，方符合「通常使用」之目的，爰採乙案為本件之
通行方案。
㈤、至於原告主張於通行之處所有埋設電力、電信線路，水管、
污水道管線之必要，既係以興建農舍為前提，惟既未提出符
合興建農舍要件之相關證據資料，自無可採，而農業用水部
分，因水管之拉設，可能須經多筆他人之土地始能完成架設
，自以將來有用水之需要時一併解決，或採水車進場之方式
解決，況原告於107年4月24日當庭變更之聲明，僅主張依
附圖複丈成果圖乙案有通行權存在，未再就水電管線安設有
所主張，自無從准許上述管線之安設。
㈥、綜上所述，原告所有之系爭678地號土地與公路無適宜之聯
絡，而使該土地成為袋地，參照前開說明，原告依民法第
787條第1項之規定，提起本件訴訟，請求確認其於如附圖
所示乙案，編號B面積15.97平方公尺之通行權存在，被告
應容忍原告通行，為有理由，應予准許，至於原告依民法第
786條，請求被告等容忍原告於上開土地埋設電力、電信線
路、水管、污水道等管線，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，爰不一一審酌，併此敘明。
五、按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當
事人負擔其全部或一部：...二、敗訴人之行為，按當時
之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」民事訴訟法第
81條第2款規定甚明。查本件原告欲通行如附圖所示乙部分
土地，被告等為防衛其財產權所為訴訟行為應在防衛其權利
所必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負
擔訴訟費用，恐非事理之平，本院援依上開規定，命勝訴之
原告應負擔訴訟費用。
中華民國107年5月15日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年5月15日
書記官鄭國銘