臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第75號
原 告 陳佑嘉
訴訟代理人 陳嘉文 律師
被 告 葉俊佑 即漢陽食品行
訴訟代理人 劉肇洋
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣307,280元，及自民國107年1月12日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明第一項係請求
：「被告應給付原告新臺幣（下同）335,280元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣
原告於民國107年4月16日具狀，更正聲明為：「被告應給付
原告307,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。」，顯屬減縮應受判決事項之聲明，
核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）被告於104年9月16日向訴外人 林隆清 （下稱林隆清）承租
門牌號碼臺中市○區○○路0段000○0號房屋一樓（下稱
系爭房屋），並由原告擔任連帶保證人，約定租期自104
年9月16日至106年9月15日止，每月租金28,000元（下稱
系爭租約），兩造並於同日共同簽發面額161,280元之本
票（下稱系爭本票）交付林隆清收執。詎被告自105年6月
起即未依約給付租金，致兩造均遭林隆清起訴請求，原告
雖於訴訟中給付16萬元予林隆清，惟被告自106年3月16日
後仍未依約給付租金，經林隆清持本院106年度中簡字第
226號民事判決聲請強制執行。原告為免訟累，於106年7
月27日先為被告墊付106年3月16日至同年9月15日止應給
付之租金168,000元及系爭本票金額161,280元，嗣於106
年9月27日再墊付本院106年度司執字第68791號強制執行
案件之執行費用及上述房屋內雜物之清運費6,000元，合
計共付335,280元予林隆清完畢，扣除被告母親於106年5
月12日匯款予林隆清之28,000元後，尚應返還307,280元
，爰依民法第749條規定，提起本件訴訟，請求被告返還
代償之金額等語。並聲明：（一）被告應給付原告307,28
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（
三）願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告抗辯之陳述：兩造間並非合夥關係，簽立租約當天
為何會同時簽發面額161,280元之系爭本票，係因租賃雙
方約定由房客代繳房東應繳納之租金收入所得稅，房東將
該金額預先扣除所致，且當日確有交付押金12萬元，嗣林
隆清於本院106年度中簡字第226號判決中，已於訴之聲明
中將該12萬元押金予以扣除，視同返還予承租人。當初原
告給付林隆清的並非租金，乃因106年度中簡字第226號判
決後，被告仍未遷出，所以不當得利的請求計算一直持續
，後來二審時，原告才先給付不當得利的費用給林隆清，
不當得利的計算方式是租金的標準做計算。而一審審理中
，原告確實也有將積欠的租金給付給林隆清，故被告對林
隆清後來二審獲得的金額性質有所誤解為租金。另就有益
費用的部分，不知道林隆清與被告如何商談，且依照106
年度中簡字第226判決之認定，其實並無有益費用的問題
。另當初房東為節省租賃的稅收，所以特意不記載在公證
房屋租賃契約中，系爭本票的簽發日期與公證之租賃契約
書日期一致，足認當初約定的租金確實包含系爭本票所載
之金額，而非僅有租約上所載的租金數額。倘被告認原告
係為真正之老闆，應舉證證明之。被證二是被告與訴外人
所為的契約，並無法符合抵銷的要件，蓋錢是被告收走，
與原告無涉。
二、被告則以：原告係自己出資成立漢陽食品行，因稅務問題始
找被告擔任形式上之負責人，原告係實際出資人，被告僅是
原告所找之人頭。原告於前案（本院105年度中簡字第3263
號）中已自承兩造共同投資事業，由原告出借100萬元予被
告，被告則簽發面額100萬元之本票交付原告作為擔保，並
約定被告還款時，應將金額匯入原告郵局帳戶內。是依上開
所述，兩造為合夥關係，系爭租約之實際承租人為原告，漢
陽食品行積欠之債務並非全部是被告之債務，各合夥人均應
就合夥債務連帶負其責任，原告既然為主債務人，自無民法
第749條所定保證人代位權之適用。且系爭租約之保證金是
12萬元，兩造共同簽發交付林隆清之系爭本票面額161,280
元，既非租金亦非保證金，原告為本票發票人，卻請求被告
清償全部票款，顯無理由。原告與林隆清間雖就本院106年
度中簡字第226號事件於106年7月27日達成和解，然被告另
上訴請求返還有益費用中（本院106年度簡上字第258號），
且和解後距租期屆滿尚有兩個月，租賃保證金12萬元均應退
還，原告起訴請求之金額，顯與實情不符。況上開林隆清請
求原告給付之租金420,780元均應返還予原告，因系爭房屋
之裝潢費用約200萬元屬有益費用，林隆清已經獲有利益，
不得再向原告求租金。被告既已支付，原告就無代位請求的
權利，系爭本票亦是原告所簽發，本來就應該要支付。被告
認為系爭租約有有益費用之問題，否認簽約時原告有交付16
1,280元之票款給房東，因為其並未載明在公證之房屋租賃
契約中。被告仍主張原告係漢陽食品行之真正老闆，亦為系
爭租約實際之承租人。且依被證二可知，系爭租約的有益費
用是23萬元，被告與出租人間的債務應予抵銷，被告於106
年5月間也有給付租金，租約到106年9月終止，不可能會有
30幾萬元之債務金額。被告因為抵銷未收錢，依合夥之規定
，漢陽食品行的債務係原告之債務而非被告的債務等語，資
為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由
原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於104年9月16日向林隆清承租系爭房屋，
並由原告擔任連帶保證人，約定租期自104年9月16日至10
6年9月15日止，每月租金28,000元，兩造並於同日共同簽
發系爭本票交付林隆清收執；詎被告自105年6月起即未依
約給付租金，致兩造均遭林隆清起訴請求，原告雖於訴訟
中給付16萬元予林隆清，惟其後被告仍未依約給付租金，
經林隆清持本院106年度中簡字第226號民事判決聲請強制
執行，原告於106年7月27日先為被告墊付106年3月16日至
同年9月15日止應給付之租金168,000元及系爭本票金額16
1,280元，嗣於106年9月27日再墊付本院106年度司執字第
00000號強制執行案件之執行費用及上述房屋內雜物之清
運費6,000元，合計共給付335,280元予林隆清等事實，業
據其提出與所述相符之租賃契約書、本票、本院106年度
中簡字第226號民事判決、三信商業銀行匯款回條、和解
書、收據影本等件為證（見本院卷第9-20頁），自堪信為
真實。
（二）原告請求被告應返還扣除被告母親於106年5月12日匯款予
林隆清之28,000元後之餘款307,280元乙節，則為被告否
認，並以前詞置辯。
1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之
限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，
民法第312條定有明文。是無利害關係之第三人，縱已清
償，亦無代位權可言，必就債之履行有利害關係之第三人
為清償時，始取得代位權。且此有利害關係之第三人代位
權，係以確保其求償權之實現為目的。而所謂就債之履行
有利害關係第三人，如連帶債務人、不可分債務人、保證
人、物上保證人、擔保物之第三人取得人或買受人、或承
擔催收借款之借款人等（參照最高法院83年臺上字第2230
號判決意旨）。次按保證人向債權人為清償後，於其清償
之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749
條前段定有明文。經查，依系爭租約之記載，房屋承租人
為被告，原告則擔任連帶保證人，業經兩造於系爭租約上
親自簽名蓋章，並經公證人公證無誤，兩造且共同簽發面
額為161,280元之系爭本票等情，有公證書、租賃契約書
及系爭本票影本在卷可憑（見本院卷第9-12頁），堪認屬
實，足認被告在簽立系爭租約時，對於系爭租約所約定之
權利義務當能預見、並無所爭執，被告既能充分了解其簽
立系爭租約之法律效果，則尚不得僅因原告於另案（本院
105年度中簡字第3263號）答辯稱：兩造為共同投資事業
，由原告出借100萬元予被告，被告則簽發面額100萬元之
本票交付原告作為擔保，並約定被告還款時應將金額匯入
原告郵局帳戶內等語，即逕認系爭租約之實際承租人為原
告。又被告雖另辯稱：原告係自己出資成立漢陽食品行，
因稅務問題始找被告擔任負責人，原告係實際出資人等語
，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條定有明文，被告自始並未舉證
證明原告出資成立漢陽食品行一情，且就原告因稅務問題
而找被告擔任人頭負責人一節，亦未舉證以實其說，是被
告此部分之抗辯，亦難採認甚明。從而，原告依據系爭租
約連帶保證之法律關係，請求系爭房屋之承租人被告，返
還原告向出租人林隆清代償之金額，即屬有據，應予准許
。
2.又原告主張被告自105年6月起即未依約給付租金，致兩造
均遭林隆清起訴請求，原告雖於訴訟中給付林隆清16萬元
，惟被告其後仍未依約給付租金，經林隆清持本院106年
度中簡字第226號民事判決聲請強制執行，原告乃於106年
7月27日先墊付106年3月16日至同年9月15日止應給付之租
金168,000元及系爭本票金額161,280元，嗣於106年9月27
日再墊付本院106年度司執字第68791號強制執行案件之執
行費用及系爭房屋內雜物之清運費6,000元，合計335,280
元予林隆清，扣除被告母親於106年5月12日匯款予林隆清
之28,000元後，被告尚應返還原告307,280元等情，除被
告母親確於106年5月12日匯款28,000元予林隆清外，其餘
均為被告否認並以前詞置辯。經查，面額161,280元之系
爭本票係兩造所共同簽發，而按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據
法第5條亦定有明文，是依規定兩造即應連帶負發票人之
責任，被告辯稱：應由原告負發票人責任等語，尚屬無據
。再原告主張其於訴訟中代墊租金168,000元、系爭本票
金額161,280元及執行費、清運費6,000元予林隆清完畢等
節，亦據原告提出三信商業銀行匯款回條、和解書及收據
等件影本為證（見本院卷第16-20頁），核與上開兩造與
林隆清間遷讓房屋事件本院所為之判決（106年度中簡字
第226號）認定相符，蓋兩造應自106年3月16日起至騰空
遷讓房屋之日止，按月給付林隆清28,000元，而原告確已
清償106年3月16日至同年9月15日止之租金，6個月共計16
8,000元予林隆清，並就系爭本票金額161,280元，以和解
之方式，由原告於106年7月27日代墊清償予林隆清，前揭
兩筆款項均匯入林隆清開立在上海商業儲蓄銀行豐原分行
之帳戶內。另本院106年度司執字第68791號強制執行事件
之執行費及清運費6,000元，本亦應由兩造連帶給付，今
既由林隆清委託第三人代收完畢如前所述，原告當得一併
請求被告給付其代償之金額。原告上開給付予林隆清之金
額335,280元（168,000＋161,280＋6,000＝335,280），
於扣除被告母親106年5月12日給付予林隆清之匯款28,000
元後，被告應給付原告307,280元，足堪認定。
3.被告固辯稱原告為主債務人，應無民法第749條所定保證
人代位權之適用等語，惟被告並未證明原告屬系爭租約之
實質承租人已敘述如前，故被告前開所為之辯解，應無足
採。又出租人為規避租金所得費用遭稽徵相關稅款，往往
有與承租人約定減免部分租金或加計於租金中之情，衡情
尚難以系爭本票金額與每月租金或押金數額未符，即認系
爭本票非作為給付租金之用，且依系爭本票簽立之日期與
系爭租約公證之日期一致、系爭本票之發票人即為系爭租
約之承租人與連帶保證人觀之，足認系爭本票之簽立確與
系爭租約相涉，原告所稱出租人為節省稅收而要求兩造另
外簽立系爭本票等語，非屬無據，被告此部分抗辯，有所
空泛，不足採信。復被告雖另以原告與林隆清間已就本院
106年度中簡字第226號事件，於106年7月27日達成和解，
和解後林隆清應返還12萬元保證金及系爭房屋裝潢之有益
費用，故林隆清不得再請求給付租金，原告亦無需再給付
租金予林隆清等語抗辯。然查，依上開本院106年度中簡
字第226號判決理由中之判斷可知（見本院卷第14、15頁
），林隆清已先扣除押租金12萬元後，始向兩造請求租金
之返還，是並無被告所指和解後，林隆清應返還12萬元押
租金之問題；又林隆清對於系爭房屋之裝潢係屬營業費用
或有益費用，乃有爭執，並未與被告達成共識，且依系爭
租約第4條第5項之約定：「房屋有改裝設施之必要，乙方
（即被告）取得甲方（即林隆清）之同意後，得自行裝設
。但不得損害原有建築，乙方於交還房屋時，並應負責回
復原狀。」，承租人被告不得依民法第431條及第344條之
規定請求林隆清返還有益費用及主張抵消至明，是被告該
部分所為之抗辯，亦洵屬無據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203
條分定明文。本件原告請求被告給付代墊款307,280元部
分，兩造並未約定清償期，而原告於106年11月21日向本
院提出民事起訴狀（見本院卷第5頁），與催告有同一之
效力，故此部分原告請求以民事起訴狀繕本送達被告（見
本院卷第31頁，於107年1月11日送達）之翌日即107年1月
12日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬
有據。
四、從而，原告依系爭租約及連帶保證人代位清償等之法律關係
，請求被告返還代位清償欠款307,280元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日即107年1月12日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告
假執行。原告雖陳明請依職權宣告假執行，應僅在促使法院
注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年5月15日
臺灣臺中地方法院臺5簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月15日
書記官劉家汝