臺灣高雄地方法院97年度審易字第1248號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第1248號刑事判決

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第1248號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第
608號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國97年1月17日上午8時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號地下室停車場內，操作機械式停車位時，理應注意確認其所操作之停車位兩旁之車位所停放之車輛，已無車內人員在車內始可啟動機械式停車位，依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未確認其所操作之機械式停車位旁之車位，已停有告訴人乙○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，且告訴人仍在車內正開啟車門欲下車時，貿然操作機械，使告訴人所有之前開自用小客車車門遭機械式停車位停車板夾住，告訴人因此受驚嚇致孕期出血之傷害，因認被告涉犯刑法第284條第
1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第
301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128號判例可參。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人在優生婦產科醫院就診之診斷證明書、優生婦產科97年3月27日函、現場相片為依據。訊據被告固不否認有於前揭時地，因操作機械停車位不當，致告訴人上開自用小客車車門遭機械式停車位停車板夾住之事實，然堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊之前也曾懷孕過，而懷孕之時，亦發生過出血的情形，所以伊認為告訴人懷孕出血的情形，與伊的過失行為並無關連等語。經查：
㈠、被告於97年1月17日上午8時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○號地下室停車場內，操作機械式停車位時，疏未注意告訴人仍在其車牌號碼0000-00號自用小客車內，而於告訴人正開啟車門欲下車時，貿然操作機械，使告訴人上開自用小客車車門遭機械式停車位停車板夾住等事實，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢中所述情節相符（見警卷第1、2頁），並有現場蒐證相片在卷可稽（見警卷第9至11頁），堪以認定。又告訴人於案發當天下午，至優生婦產科醫院就診時，經醫師診斷發現其有孕期子宮出血之狀況乙情，有告訴人於優生婦產科醫院就診之診斷證明書（見警卷第5頁）及病歷資料（見偵1卷第5至9頁）附卷足佐，亦堪認定。
㈡、關於告訴人前揭孕期子宮出血之情形，與被告上開操作機械停車位不當之行為，是否存有因果關係乙節，業據被告辯述如上，而依告訴人於警詢所述：本案甫發生後，伊並未有何受傷之情形，係案發當日下午如廁時，方發現下體有出血之狀況，因而由同事陪同至醫院就醫等語（見警卷第2頁），是告訴人上開孕期子宮出血之情形，既係於案發後相隔數小時始發生，則其該孕期子宮出血之情形，是否確係因被告操作機械停車位不當、使其受有驚嚇所導致，即有所疑；且依優生婦產科醫院97年3月27日函文說明所示，告訴人於97年
1月17日至優生婦產科醫院就診時，經超音波檢查結果，係懷孕9週，而於孕婦懷孕初期，本身不穩定之狀況因素很多，在此時期發生子宮出血的原因為何？目前在醫學上並無確切之結論（見偵1卷第4頁），從而，告訴人上開孕期子宮出血之情形，是否確如公訴意旨所言，係因受到驚嚇所導致？或係因其他情事造成？實難遽以斷論；此外，依優生婦產科醫院上開函文暨所附告訴人病歷資料，及該院98年1月8日函文（見本院卷第35、36頁）顯示，告訴人於本件案發前之96年12月29日（當時懷孕7週），即曾因發現子宮出血，而有至該院求診之情形，準此，告訴人於案發之前，既已有孕期子宮出血之狀況，則其於案發當日再度發生之子宮出血現象，是否確係因被告操作機械停車位不當、使其受有驚嚇而致，益難遽以推認。綜上，依本案卷內所存之事證，尚無從證明被告上開過失行為，與告訴人孕期子宮出血之情形，
2者間有因果關係之存在，要無從為不利於被告之認定。
四、本件公訴人認被告涉嫌前揭過失傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有何過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。
中華民國98年3月24日
刑事第十庭法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月24日
書記官李承悌