臺灣高雄地方法院98年度審聲字第1161號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第1161號刑事裁定

裁判日期：民國98年03月24日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第1161號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣屏東監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第873號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示之柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院分別判處如附表編號1至7所示之刑確定在案，因本件受刑人所犯如附表所示之罪，有二裁判以上，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院59年台抗字第367號判例、92年度台非字第
187號判決意旨可資參照。
三、經查：㈠本件受刑人前於民國96年間，因犯如附表編號1所示之施用
毒品案件，經本院以97年度訴字第13號判處有期徒刑8月確定；於97年間，因犯如附表編號2至編號5所示之施用毒品等案件，經本院以97年度審訴字第1593號分別判處有期徒刑
8月、4月、8月、4月，應執行有期徒刑1年6月確定；因犯如附表編號6、7所示之施用毒品等案件，經本院以97年度審訴字第3017號分別判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定等情，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無誤，並有上開各該確定判決書影本在卷可稽，是上開事實，均堪以認定。
㈡茲檢察官請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定
其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，編號6、7所示之罪，固經本院分別定其應執行有期徒刑1年6月、1年確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第36
7號判例意旨，受刑人既有附表編號1至編號7所示之7罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該7罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至
7所示7罪之總和（有期徒刑3年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5曾定之執行刑有期徒刑
1年6月，加計編號6、7曾定之執行刑有期徒刑1年，再加計附表編號1所判處有期徒刑8月之總和（有期徒刑3年
2月）。準此，受刑人所犯如附表所載之7罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年3月24日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年3月24日
書記官王壹理附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表。