臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第1014號
原 告 許洧峻
被 告 葉慶耀
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭移送前來（109年度簡附民字第3號），本院於民國109年6
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰元，及自民國一百零九年一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)原告於民國108年7月14日15時許，與訴外人○○○、訴外人
許富傑 、訴外人 夏子渝 （下稱○○○等3人）前往址設○○
市○○區○○路0段000號之○○○○○○公司（下稱○○公
司），協商○○○遭訴外人即外籍勞工 潘庭 重性騷擾一事（
下稱系爭性騷擾事件）。被告係○○公司之現場管理員，與
原告、○○○等3人在○○公司辦公室協商系爭性騷擾事件
，詎被告竟基於傷害之犯意，徒手攻擊原告，致原告受有左
胸壁挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並使原告身心受創，原
告提起刑事傷害告訴後，被告經本院108年度簡字第3219號
刑事簡易判決認定犯傷害罪，判處拘役10日，得易科罰金確
定在案（下稱本件刑案）。
(二)原告當得依侵權行為法律關係，請求被告賠償如下項目共新
臺幣（下同）32,840元：
1.原告因被告本件傷害行為有就醫必要，共支出醫藥費700元
。
2.原告因被告本件傷害行為而至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺
南地檢署）及本院出庭應訊，共支出交通費2,140元。
3.原告因系爭傷害受有痛苦，故請求慰撫金30,000元。
(三)並聲明：被告應給付原告32,840元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：
(一)被告因擔任○○公司之現場管理員，受○○公司負責人○○
○之指示，與原告、○○○等3人洽談系爭性騷擾事件，因
原告、○○○等3人欲擅自進入 潘庭重 之宿舍，○○○並大
聲嚷嚷「我今天要他一隻手、一隻腳」等語，被告擔心潘庭
重之安危，遂站在宿舍前將原告、○○○等3人與潘庭重隔
開，過程中並未碰到原告，亦無揮拳毆打原告之事。
(二)退步言之，倘認被告確實應負損害賠償責任，被告雖不爭執
醫藥費700元，但認原告請求之交通費與被告無關，精神慰
撫金之請求金額亦屬過高等語。
(三)併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生
活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦
有明文規定。
(二)經查：
1.原告主張其與○○○等3人於108年7月14日15時許，至○○
公司之辦公室協商系爭性騷擾事件時，被告基於傷害之犯意
，徒手攻擊原告，致原告受有系爭傷害等情，除有原告提出
之臺南市立安南醫院診斷證明書在卷可稽（見本院簡附民卷
第17頁）外，並核與證人○○○於本件刑案警詢中證稱略以
：「我看到原告從地上爬起來，雙手舉高大喊不要動手動腳
，只是來借廁所，之後被告就揮了原告一拳，員工全部靠過
來，各自將他們架開」及偵查中具結證稱略以：「我看到原
告手舉高說不要動手，其他外勞將我們圍住，被告一直動手
推原告」等語（見另案刑事警卷第6頁、偵卷第15頁反面）
，以及證人許富傑於本件刑案警詢中證稱略以：「我姊姊○
○○問被告為何要動手，被告說不知道原告要借廁所，才會
動手推打原告」等語（見另案刑事警卷第7頁反面）、證人
夏子渝於本件刑案警詢中證稱略以：「我聽到後面爭吵聲，
轉頭就看見被告手架在原告胸口上，○○○、許富傑聽到爭
吵聲後從辦公室跑出來，我和廠內員工將兩造分開」等語、
於偵查中具結證稱略以：「我看到原告時，是原告從地上爬
起來，被告還是用手一直架在原告的胸口」等語（見另案刑
事警卷第9頁反面、偵卷第15頁）所述大致相符，本院審酌
原告所受系爭傷害之部位及傷勢程度，與一般遭他人徒手推
胸口之傷情一致，堪認原告主張因被告徒手攻擊之行為造成
系爭傷害等語，洵屬有據。被告辯稱並未碰觸或毆打原告等
語，則非可採。
2.而被告前開傷害原告之行為，亦經本件刑案判決被告犯傷害
罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案
乙節，有本件刑案簡易判決在卷可查（見本院南司小調卷第
13至15頁），更足認被告攻擊原告導致原告受有系爭傷害事
實，應可認定。
(三)茲就原告請求損害賠償項目、金額是否適當，逐項分述如下
：
1.原告因被告本件傷害行為，有就醫必要，支出醫療費700元
等節，業據原告提出臺南市立安南醫院之急診醫療收據為證
（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之
請求，洵屬有據。
2.至原告主張因被告本件傷害行為而前往臺南地檢署及本院出
庭應訊，共支出交通費2,140元等語，雖提出加油站發票與
信用卡刷卡紀錄為證（見本院卷第33頁）。惟查，上開費用
係因原告提出相關訴訟所衍生當事人到場應訴、陳述意見或
試行調解之費用，核屬原告為主張自身權利之行為所為之支
出，與被告本件侵權行為並無相當因果關係，原告請求被告
賠償此部分費用，尚屬無據。
3.原告主張因系爭傷害受有痛苦，請求慰撫金30,000元，被告
則爭執金額過高等語。按被害人因身體、健康受侵害，致受
有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金
之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟
狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定
相當之數額。經查：原告因被告本件傷害行為致其身體受有
系爭傷害，精神上受有痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金
。又原告為高中畢業，現職為職業軍人，月薪34,851元；被
告係小學畢業，目前無業等情，業據兩造分別陳述在卷（見
本院卷第31頁），參以原告108年度所得548,843元，名下無
財產；被告108年度無所得，名下有汽車1台，有兩造之稅務
電子閘門財產所得調件明細表供考（見本院卷二第8至10頁
），是本院斟酌被告之加害情節、原告受害程度、兩造之身
分、地位、經濟能力，認原告請求20,000元之精神慰撫金，
尚屬適當。
4.綜上，原告依照侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠
償20,700元【計算式：700＋20,000＝20,700（元）】，為
有理由，逾此數額之主張，則屬無據。
(四)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項
分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項及
第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上開規
定併予請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
109年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
亦屬有據，應予允准。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則之規定，請求被告賠償損害
20,700元，及自109年1月15日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分所命被告給付金額未逾500,000元，依
民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對於判決結果不
生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審
判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應
記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年7月31日
書記官楊意萱