臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第685號
原 告 湯城世紀社區管理委員會
法定代理人 李兆棊
訴訟代理人 洪江 和
林碧蓮
被 告 陳鶴文
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國109年7月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）15,493元，及其中15,400元
各自如附表所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告為湯城世紀社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被
告自民國107年8月起未給付系爭社區之管理費，迄至109
年6月尚積欠如附表所示之管理費共15,400元，原告並因被
告積欠管理費而向被告寄發存證信函，支出寄送費用93元，
爰依系爭社區規約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告15,493元，及其中15,400元各自附表所示之日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告抗辯
被告居住在透天區，非公寓區，其購屋時建商表示會有不同
管理委員會。且原告並未與建商完成點交、社區成立之區分
所有權人會議亦無錄影存證，其認為原告並非合法之管理委
員會。且原告並未提供社區之公設予被告使用，被告遭竊時
亦未協助處理，原告並未妥善管理系爭社區、提供社區住戶
適當之服務等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上揭規定，以下僅就被告抗辯原告成立不合法是否有理
由、被告抗辯原告未提供適當服務是否有理由，記載理由要
領如下：
（一）被告抗辯原告成立不合法是否有理由？
⒈系爭社區管理委員會成立及通過規約之決議部分
⑴按民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違
反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤
銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當
場表示異議者，不在此限。」又公寓大廈管理委員會為
人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。其
區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或
章程時，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定，應適
用民法第56條第1項撤銷總會決議之規定，由區分所有
權人請求法院撤銷區分所有權人會議之決議（最高法院
92年度台上字第2517號判決意旨參照）。是以，區分所
有權人會議如有召集程序或決議方法違反法令或章程時
，區分所有權人得適用民法第56條第1項規定，向法院
提起訴訟撤銷其決議，惟區分所有權人如有出席會議，
就召集程序或決議方法之違反，未於當場表示異議者，
則同依上開法條後段之規定，自不得於日後提起訴訟請
求撤銷會議決議之內容。
⑵查本件系爭社區於107年2月24日進行第一次區分所有
權人會議，然因出席之區分所有權數未達法定出席數而
流會；嗣於107年3月25日系爭社區再召開第二次區分
所有權人會議，並於會議中選任管理委員會委員、通過
系爭社區規約，有區分所有權人會議紀錄在卷可參（見
本院卷第240、244至251頁），且被告亦有出席上述
第二次區分所有權人會議，有簽到表在卷可參（見本院
卷第311頁），而被告並未於會議當場就召集或決議程
序提出異議，亦有會議記錄在卷可參（見本院卷第244
至251頁），是被告自不得再於本件訴訟中主張選任管
理委員會及規約之決議違法。
⑶被告另抗辯區分所有權人會議無錄影等語，然公寓大廈
管理條例本未規定區分所有權人會議必須錄影，是被告
此部分之抗辯自不可採。
⒉透天區與公寓區是否得由同一管理委員會管理部分
⑴按公寓大廈管理條例第53條規定：「多數各自獨立使用
之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整
體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之
規定。」是縱使用上有獨立性之建物，就共同設施使用
管理具有不可分性者，仍可適用公寓大廈管理條例之規
定。
⑵查本件被告自陳公寓區與透天區係使用同一出入口（見
本院卷第105頁），且被告亦於書狀中表示系爭社區原
規劃有游泳池、健身房、KTV、高爾夫練習場、瑜珈教
室等公設，有被告書狀及廣告頁面在卷可參（見本院卷
第72至74頁頁），可認於公設點交後，系爭社區之透天
區與公寓區均可共用上開公設，是依上揭規定，應可認
公寓區與透天區在共同設施之使用與管理上有整體不可
分性，自得由同一管理委員會管理。至被告辯稱購屋時
建商稱會有不同管理委員會等語，然此應係被告與建商
間債之關係，與原告無涉，是被告此部分抗辯，自不可
採。
⒊原告未與建商點交公設部分
被告再抗辯原告並未與建商點交公設，故原告成立不合法
等語，然公寓大廈管理條例並未規定管理委員會之成立需
以點交公設為前提，是被告此部分抗辯，亦不可採。
（二）被告抗辯原告未提供適當服務是否有理由？
⒈民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實
並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主
張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之
證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高
法院99年台上字4835號判決意旨參照）。
⒉被告固抗辯原告未提供適當之服務等語，然均未提出任何
證據以實其說，自難認被告此部分抗辯可採。
五、綜上所述，原告依系爭社區規約之約定，請求被告給付原告
15,493元，及其中15,400元各自如附表所示之日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月31日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官巫嘉芸
附表
┌──┬───┬───────┬──┬───┬───────┐
│編號│本金│起息日│編號│本金│起息日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│1│700元│107年8月21日│12│700元│108年7月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│2│700元│107年9月21日│13│700元│108年8月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│3│700元│107年10月21日│14│700元│108年9月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│4│700元│107年11月21日│15│700元│108年10月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│5│700元│107年12月21日│16│700元│108年11月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│6│700元│108年1月21日│17│700元│108年12月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│7│700元│108年2月21日│18│700元│109年1月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│8│700元│108年3月21日│19│700元│109年2月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│9│700元│108年4月21日│20│700元│109年3月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│10│700元│108年5月21日│21│700元│109年4月21日│
├──┼───┼───────┼──┼───┼───────┤
│11│700元│108年6月21日│22│700元│109年5月21日│
└──┴───┴───────┴──┴───┴───────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。