臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第1493號
原 告 陳秀珠
賴雅鳳
上二人共同
訴訟代理人 黃昌和 住桃園市○○區○○路○○○巷○○號
被 告 裕融企業股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段○號15樓
法定代理人 嚴陳莉蓮 住同上
訴訟代理人 季佩芃 律師
複 代理人 劉忠勝 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年7
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有臺灣臺中地方法院民國109年度司票字第1972號民
事裁定所載如附表所示之本票，於超過新臺幣594,993元及自民
國109年4月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息部分
，對原告之票據權利均不存在。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但被告同意者
、減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第1款、第3款分別定有明文。經查，原告起訴聲
明第1項原請求：「確認被告所持有如附表所示之本票在超
過新臺幣（下同）594,680元之部分對原告不存在。」，嗣
於本院民國109年7月29日言詞辯論期日以言詞變更該項聲明
為：「確認被告持有本院109年度司票字第1972號本票裁定
所示之本票，於超過594,993元及自109年4月14日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息部分，對原告之本票權利
均不存在。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告於前
開言詞辯論時到場，對於原告上開變更亦表示同意等情，業
經記明筆錄在卷，依首揭規定，原告前揭聲明之變更，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：被告執有原告所共同簽發如附表所示之本票乙紙
（下稱系爭本票），又系爭本票之票面金額雖載為68萬元，
惟原告已陸續就系爭本本票款為部分清償，現應僅存594,99
3元及自109年4月14日起至清償日止，按週年利率20％計算
之利息未清償，是原告就系爭本票債權，除前開未清償金額
範圍外，其餘部分應經原告清償而消滅，詎被告仍持系爭本
票向法院聲請就全部之票面金額裁定為強制執行，原告實有
起訴維護權益之必要等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：原告前向被告申辦分期付款買賣卻逾期繳款，依
兩造所簽訂之分期付款買賣契約第12條第1款約定，被告自
得向原告請求給付全部未到期之款項，故原告始持系爭本票
向法院聲請裁定准予強制執行；又原告至今共清償106,550
元，故就原告主張系爭本票之債權於超過594,993元及自109
年4月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息部分
對原告均不存在乙情亦不加爭執，並聲明：原告之訴駁回等
語置辯。
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係
成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參
照）。經查，被告持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，
經本院以109年度司票字第1972號民事裁定（下稱系爭本票
裁定）准許在案，有該裁定影本乙份附卷可稽，復經本院依
職權調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被
告就系爭本票之部分債權已因清償而消滅，是原告與被告間
就系爭本票票面金額所示之部分票據權利是否仍存在，顯有
爭執，致原告應否就系爭本票全部票面金額負本票發票人責
任之法律關係不明確，又系爭本票既經本院裁定准予強制執
行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執
行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種
不安之狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨
，原告訴請確認被告就系爭本票於超過主文第1項所示之金
額對原告之債權是否存在，自有確認利益。
㈡、次按原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於
票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經
成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原
因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提
，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票
人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認
票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是
否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票
據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第
13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應
由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維
護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判
參照）。
㈢、原告主張之前開事實，業據提出系爭本票裁定影本為證，並
有被告所提出之分期付款買賣契約、系爭本票、客戶對帳單
--還款明細、攤銷表（均影本）等件在卷可憑，亦均為兩造
所不爭執，堪認原告前揭主張屬實，是原告就系爭本票之票
據債務，已清償106,550元予被告之事實，應堪認定。
㈣、再按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅；又對於一人負擔數宗債務而其給付
之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額
時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人所提
出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前2
條之規定抵充債務者亦同，民法第309條第1項、第321條、
第323條分別定有明文。經查，原告所提出之上開清償給付
，既不足清償其所積欠被告之全部票款，經被告依法抵充後
，系爭本票票款仍有594,993元及自109年4月14日起至清償
日止，按週年利率20％計算之利息未清償乙節，為兩造所不
爭執，亦經本院認定如前，是被告所持系爭本票之本票債權
，除上開未清償之部分外，其餘之票款債權部分已經原告清
償而消滅，則被告對原告就系爭本票，於超過594,993元及
自109年4月14日起至清償日止，按年息20％計算之利息部分
，自已不得享有該本票之票據債權。
五、綜上所述，原告訴請確認被告所持有本院109年度司票字第1
972號民事裁定所載如附表所示之本票，於超過594,993元及
自109年4月14日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息
部分，對原告之票據權利均不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第78條，本件訴訟費用1,000元（即第一審裁
判費），應由敗訴之被告負擔。
中華民國109年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官楊均謙
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│遲延利息、│發票人│
││（民國）│（新臺幣）│（民國）│利率之約定││
├──┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│１│108年11月13日│68萬元│109年1月14日│自遲延日起│陳秀珠、│
│││││按年息20％│賴雅鳳│
│││││加計利息││
└──┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┘