臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第624號
原 告 李志豪
被 告 邱顯宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年7月22日言詞
辦論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬7,833元，及自民國10
9年7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用4,190元由被告負擔626元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以5萬7,833元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式方面：
（一）按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他
訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原
告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
436條第2項準用同法第255條第1項但書第3款、第26
2條第1項、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明
原為：「被告及車牌號碼00-0000號之車主應連帶給付原
告新臺幣（下同）38萬6,984元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；嗣於本院
民國109年7月22日言詞辯論期日中，撤回對車牌號碼00
-0000號車主之請求，變更訴之聲明為：「被告應給付原
告38萬6,984元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第59頁）。核原
告前開所為，係縮減應受判決事項之聲明，且為前開撤回
時，車牌號碼00-0000號之車主尚未就本案為言詞辯論，
依上揭規定，應予准許。
（二）本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年2月27日14時23分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市○○區○
○路往中豐北路方向直行，行經環北路50號前時，不慎碰撞
適熄火停放於該路段前之停車格由原告所有車牌號碼為000-
0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，
修復費用為38萬6,984元（下稱系爭事故）。為此，爰依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後
之聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出之土城鈑噴場鈑噴估價
單及桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單等件
為證（見本院卷第5至7頁），復經本院依職權向桃園市
政府警察局中壢分局中壢交通中隊調閱道路交通事故調查
卷宗所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）、（二）、桃園市政府警察局交通大隊道路交通
事故談話紀錄表、現場照片16幀、道路交通事故當事人酒
精測定紀錄表、中華電信證號查詢汽車駕駛人資料、中華
電信證號查詢機車駕駛人資料、個人基本資料及桃園市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單等件核閱無誤（見
本院卷第13至40頁），又被告經相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自
認，堪信原告之主張為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第第94
條第3項定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權
利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2
前段分別定有明文。經查，被告於警詢中自承略為：「我
駕駛CI-9633號自小客車與停放在環北路50號前停車格之
BAW-7888號自小客發生事故並波及到AXJ-6351自小客、58
3-GGM重機車、MDM-6885重機車、HRG-700重機車及環北
路50號店家的玻璃門…我當時是沿環北路往中豐路方向行
駛，對方車輛是停放位置我不清楚。我的行向有2個車道
，我行駛在右側車道。我不知道發生情形，我下車查看，
撞到路旁停車格的BAW-7888號自小客…」等語（見本院卷
第17頁），核與原告於本院言詞辯論期日中陳述略為：「
我當時停在路邊的停車格內，被告來撞我的車，造成我的
車子毀損…肇事責任部分，我認為被告應負擔全部的賠償
責任，因為被告當時開車撞我停在停車格內之車輛，我沒
有任何疏失。」等語（見本院卷第59頁反面）相符，輔參
以道路交通事故現場圖之現場處理摘要略為：「A車沿環
北路直行往中豐北路方向行駛．於上述時地與環北路50號
前停車格內順向熄火靜止車往中豐北路方向之E車（即系
爭車輛）發生交通事故…」等內容（見本院卷第13頁），
亦與前揭兩造所陳為相符，則被告駕駛A車於環北路直行
中，竟與斯時處於靜止狀態而停放於路旁停車格中之系爭
車輛發生碰撞，足見系爭事故確係因被告駕駛A車，疏於
注意車前狀況，方不慎碰撞熄火靜止停放於停車格內之系
爭車輛所致，而本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線
、柏油路面、乾燥無缺陷亦無障礙物及視距良好等一切情
狀，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表（
一）及現場照片16幀在卷可憑（見本院卷第14頁及第21至
29頁），堪認被告行駛於上開路段，確實未隨時注意車前
狀況，致與系爭車輛發生碰撞，並造成系爭車輛受損，其
有過失甚明，且其過失行為與損害之發生兩者間並具相當
因果關係，被告自應就此負損害賠償責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必
要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可
資參照。查原告修復系爭車輛所需費用為38萬6,984元（
包含：零件：26萬5,950元、工資：2萬9,932元）乙情
有土城鈑噴廠鈑噴估價單為證（見本院卷第5頁），揆諸
首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必
要費用，應予扣除。而依行政院所頒布「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本
原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以
1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又
本件系爭車輛出廠日為104年4月，有原告個人基本資料
在卷可稽（見本院卷第37頁），至事故發生日109年2月
27日止，使用期間為4月11月，則依前開計算扣除零件折
舊額後，零件費用為2萬7,901元（計算式如附表所示）
，加計工資2萬9,932元，系爭車輛之必要修理費用即為
5萬7,833元（計算式：27,901元＋29,932元＝57,833元
）。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於109年6月10日對被告為公示送達，有司法院網站
資料及公示送達證書附卷可稽（見本院卷第55至56頁），
依民事訴訟法第152條前段規定，係於109年7月1日發
生送達之效力。是本件應自109年7月1日起算遲延利息
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
7,833元，及自109年7月1日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第6款
適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第同法第436
條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中華民國109年7月31日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官鄭履任
附表
-----
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值265,950×0.369=98,136
第1年折舊後價值265,950-98,136=167,814
第2年折舊值167,814×0.369=61,923
第2年折舊後價值167,814-61,923=105,891
第3年折舊值105,891×0.369=39,074
第3年折舊後價值105,891-39,074=66,817
第4年折舊值66,817×0.369=24,655
第4年折舊後價值66,817-24,655=42,162
第5年折舊值42,162×0.369×(11/12)=14,261
第5年折舊後價值42,162-14,261=27,901