臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第760號
原 告 王玉文
被 告 邱國治
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年6月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告前於民國108年5月16日下午4時30分許，
在被告經營址設桃園市○○區○○路0段000號1樓「運動
吧體能空間」（下稱系爭健身房）外騎樓處之公開場所，遭
被告以「你在耍流氓是不是」、「又想來恐嚇了」等語毀損
名譽，又遭被告以「走啦走啦」等語妨害自由，而被告上開
行為，已分別侵害原告之名譽權與自由權，並造成原告受有
精神上之痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟，請求被告給付精神損害賠償等語，並聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊於前揭時、地雖有向原告表示上開言語，惟伊
並無毀損原告名譽之故意，僅係伊個人意見之表達，又該處
係開放空間，伊未阻擋原告離去，伊僅係因原告常至伊經營
之系爭健身房騷擾，始希望原告離開，故伊並無侵害原告之
名譽權及自由權，此情亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查
後以108年度偵字第26472號為不起訴處分，繼經臺灣高等
檢察署以109年上聲議字第2265號駁回原告再議聲請確定在
案（下稱系爭偵查案件）等語資為抗辯，並聲明：如主文第
1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、
第195條第1項前段固分別定有明文。惟侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成
立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之
成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893號
裁判意旨參照）。
㈡關於原告所指被告侵害其名譽權部分：
⒈按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依
據（最高法院95年度台上字第776號裁判意旨參照）。準
此，名譽權之受侵害，必須依一般社會觀念，足認其人之
名譽在社會之評價已遭貶損，始足當之，至於主觀上是否
感受到損害，則非認定之標準。又言論自由與名譽權均為
人民之基本權利，言論自由有實現個人自我、呈現多元意
見、維護人性尊嚴等多重功能，為促進多元社會正常發展
所不可或缺者，名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整
性，為實現人性尊嚴所必要者，兩者之重要性難分軒輊，
在法的實現過程中，應力求其兩者保障之平衡，因此，侵
害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意
圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始
有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。若侵害之手
段為語言，自應衡量該言語是否使人在社會上之評價受到
貶損。故應綜合審酌為該言詞時之一切情狀，如行為當時
之態度、語氣、聲調、音量、對話人雙方之關係，以及對
話內容等，不應僅截取片段內容為判斷，避免失之偏頗。
⒉查被告於前揭時、地位於騎樓處之公開場所，確曾向原告
表示：「在耍流氓是不是」、「又想來恐嚇了」等語，固
據原告提出錄影光碟及譯文、翻拍照片在卷可參（參見本
院卷第6、16至19頁），並經被告當庭自承無訛（參見本
院卷第73頁）。惟審諸兩造自108年4月間起至上揭時間
衝突時止，因原告不滿被告於上址經營系爭健身房所發出
之聲響而迭有爭執，甚多次報警處理，有本院兩造相關違
反社會秩序維護法案件裁定在卷可按，其中原告曾因於10
8年4月27、29日藉端滋擾系爭健身房，經本院以108年
度壢秩字第75號裁定裁處罰鍰，繼經本院以108年度秩抗
字第8號裁定駁回原告抗告確定在案（參見本院卷第35至
37頁），亦有原告對被告提起傷害、強制、誹謗、殺人等
刑事告訴，嗣經檢察官偵查後為不起訴處分之臺灣桃園地
方檢察署檢察官108年度偵字第15172號不起訴處分書（
臺灣高等檢察署108年度上聲議字第7289號處分書）、臺
灣桃園地方檢察署檢察官108年度偵字第20966號不起訴
處分書（臺灣高等檢察署109年度上聲議字第543號處分
書）、臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第00000
號不起訴處分書在卷可稽（參見本院卷第40至43、46至50
、64至66頁）。是被告於上揭時、地因原告再次至系爭健
身房質疑健身器材所發出聲響，遂於兩造言語衝突中回以
原告：「在耍流氓是不是」、「又想來恐嚇了」等語，衡
情應係其不堪原告多次至系爭健身房與其發生言語衝突，
方以上開言語質疑、指責原告，雖該等言詞內容客觀上寓
含負面意味，然被告既非無端謾罵而係基於其與原告間上
開多次衝突過程所為之情緒表達，自難認被告主觀上係單
純基於故意侵害原告之名譽權而為上開言語且具不法性，
就此原告曾對被告提起誹謗刑事告訴，亦經檢察官偵查後
以被告不具誹謗不法意圖為由為不起訴處分確定，有系爭
偵查案件不起訴處分書、處分書在卷可據（參見本院卷第
75至77頁），而同本院前所認定。基上，原告以被告為上
開言語據以主張被告侵害其名譽權云云，核與侵權行為之
構成要件尚屬有間，要無足採。
㈢關於原告所指被告侵害其自由權部分：
按「恐嚇」乃指通知加害生命、身體、自由、名譽、財產之
旨於被害人，並以使人心生畏怖為目的；心生畏怖之存在與
否，應以恐嚇行為當下加以判斷。查被告於前揭時、地曾向
原告表示「走啦走啦」等語，固有原告提出之錄影光碟及譯
文在卷可參（參見本院卷第6頁），並為被告當庭所自認（
參見本院卷第73頁）；然考諸被告係於兩造發生言語衝突後
，始向原告為上開言語，觀其用意應係不欲兩造衝突益形擴
大，遂希望原告離開系爭健身房外騎樓，自難認被告係以欲
加害生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知原告，且依前
開錄音譯文所示，原告於當下隨即向被告二度回以欲向在場
之員警提起刑事強制告訴等語，且未因之被迫隨即離去，亦
難認原告有何心生畏怖之情，是原告此部分之主張仍與侵權
行為之要件有間，亦無可採。
四、綜上，原告所指被告上開行為，既與侵權行為之構成要件均
有未合，則原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
損害，為無理由，應予駁回。
中華民國109年7月31日
中壢簡易庭法官陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月3日
書記官張淑芬
附錄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。