臺灣南投地方法院114年度金訴字第367號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告簡錫卿於警詢時及偵查中之供述

⑴被告坦承於犯罪事實所載之時間、地點，因期約投資對價，以LINE平臺傳遞之方式，將MAX帳密與台中銀行帳戶之網銀帳密等資料提供予詐欺集團成員「美美」使用並依指示設定MAX帳號所對應之入金帳戶即遠東銀行帳戶為約定帳戶之事實。

⑵被告坦承其之前未曾因投資而需提供網銀帳密資料且不認識對方，未曾見面，對本案對方說詞內容亦無任何查證，並在交付台中銀行帳戶資料後未採取報案或向金融機構掛失之事實。

⑶被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行之事實。

2

⑴證人即告訴人龎法萍於警詢時之證述

⑵郵政跨行匯款申請書1份

證明告訴人龎法萍遭詐欺後依指示匯款如附表所示款項至台中銀行帳戶之事實。

3

⑴證人即告訴人黃德倫於警詢時之證述

⑵告訴人黃德倫與詐欺集團成員間之LINE、通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、網路交易明細截圖各1份

證明告訴人黃德倫遭詐欺後依指示轉帳如附表所示款項至台中銀行帳戶之事實。

4

各警政機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份

證明告訴人龎法萍、黃德倫等人遭詐欺後依指示分別轉帳(匯款)如附表所示款項至台中銀行帳戶而報警之事實。

5

台中銀行帳戶之開戶資料、交易明細表及現代財富科技有限公司114年3月3日現代財富法字第114030312號函所附開戶資料、交易明細各1份

⑴證明被告有申請台中銀行帳戶(含網銀帳號)及MAX帳號使用之事實。

⑵證明告訴人龎法萍、黃德倫等人遭詐欺後依指示分別轉帳(匯款)如附表所示款項至台中銀行帳戶，旋遭轉入遠東銀行帳戶並經MAX帳號交易一空之事實。

6

台中銀行帳戶之存摺封面、內頁明細及被告與詐欺集團成員「美美」間之LINE對話紀錄截圖各1份

⑴被告於113年6月19日有申請台中銀行帳戶之網銀帳密之事實。

⑵被告於前揭時間，有將MAX帳密與台中銀行帳戶之網銀帳密等資料提供予詐欺集團成員「美美」使用並依指示設定MAX帳號所對應之入金帳戶即遠東銀行帳戶為約定帳戶之事實。

二、被告固辯稱：伊在臉書上交網友而結織「美美」，對方自稱在元大期貨上班，招攬伊投資比特幣，伊信以為真，才申請MAX帳密及台中銀行帳戶的網銀帳密並透過LINE平臺提供予對方，伊不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙的云云。惟查：

　㈠按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其謀職或申辦貸款殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。

　㈡查目前金融機構對於申請開設帳戶並無特殊資格、門檻限制，一般信用健全之民眾皆能自由申辦，縱因工作內容有收取現金、帳款之情形，公司大可提供自己或公司可信賴之人之帳戶供客戶存入款項或供自己匯集資金之用，信非難事，如捨此簡便方式不為，反以隱藏自身真實身分，復迂迴巧立如借用、購買或租賃帳戶等各種名目向他人取得金融帳戶（俗稱人頭戶）時，就此等異常行徑，客觀上顯然已可預見該人之犯罪意圖，係為供某筆資金之存入、提領，且寓有隱瞞該筆資金存入暨提領過程之意；且金融帳戶事關個人財產權益之保障，有高度專有性，其與存戶印鑑章、提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，非本人或與本人甚為親密者，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價交付不熟識者使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況偶有將提款卡交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後始行提供使用，實乃吾人日常生活經驗與事理；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；況近年來從事詐騙之人，利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，迭經平面或電子媒體頻繁報導，加以政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，尤以現今各地金融機構所設自動提款機莫不設定轉帳之警示畫面，或張貼警示標語，促請使用大眾注意，故對於將個人金融帳戶之重要資料，交付與毫無親戚或朋友關係之陌生人使用，恐成為協助他人犯罪之工具之情，難認非屬一般人所得預見之事。

　㈢被告對於與其聯絡索取MAX帳號與台中銀行帳戶者「美美」之真實姓名、聯絡方法，甚至對該員所述之業務是否合法均毫無所悉，復無面談擬定借用、使用細節，卻僅藉由通訊軟體與對方聯繫後，即貿然將帳戶等資料交付與素未謀面之人，等同將其帳戶等之使用權，置於自己之支配範疇外，而容任該他人恣意使用。且依被告所述，其僅需提供MAX帳號與台中銀行帳戶即可獲得投資報酬，不必提供任何資金或勞務，被告顯有所獲報酬與付出不成比例之異常情形，亦即被告於提供MAX帳號與台中銀行帳戶等資料時，目的僅在取得對價，被告縱使主觀上尚無必然引發該人持以實施詐欺犯罪之確信，然衡諸於「一般人對於提供帳戶或帳號給他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪一事，有所預見」之常情，亦難謂被告主觀上無此一認識，殊不因被告託稱因誤信對方說詞而提供MAX帳號與台中銀行帳戶等資料云云即得解免，其犯嫌堪予認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。而一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認被訴犯行，故並無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較為有利(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照)。從而，本件並無加減刑之適用，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。

四、又按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第3769號判決意旨可資參照)。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至本件並無積極證據足認被告有因交付本案帳戶及帳號等資料而獲取任何對價之事實，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。

五、附記事項：南投縣政府警察局南投分局業於113年8月12日依修正前洗錢防制法第15條之2之規定對被告裁處告誡在案，有案件編號00000000000-00號告誡書1份附卷可稽，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　　致

臺灣南投地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　6　　月　　2　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎

所犯法條：

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表