臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第2252號
原 告 紀雅玲
被 告 鄭明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年2月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴請求訴外
人鄭明宗即吉順汽車電機行給付新臺幣（下同）200,000元
。嗣於本院審理中，變更為被告應給付原告200,000元；原
告願供擔保，請准宣告假執行，核與前開規定相符，應予准
許。
二、原告主張：原告於民國104年5月7日11時28分許，駕駛訴
外人 朱南華 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭小客車）沿高雄市○○區○○路內側車道由西往東方向行
駛，行駛至楠陽路偉盛傢俱公司（下稱偉盛公司）前時，系
爭小客車之右後車身與同向在後由被告所駕駛之車牌號碼00
00-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）之左前車頭發生擦
撞（下稱系爭事故），然發生碰撞後，被告並未停車查看，
反而加速離去。經原告查看偉盛公司之監視錄影帶，並未看
見系爭小客車行駛在左線車道，而均在中間車道直行，反而
是系爭小貨車未保持安全距離。因此被告自後方駕駛系爭小
貨車撞擊原告所駕駛之系爭小客車，方為系爭事故肇事原因
。且被告於高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會陳稱
右轉後即可返回鳳楠路之住居所，而原告需直行方能回家，
亦與邏輯不符，益徵被告有說謊之情形。又原告因系爭事故
支出鑑定費用新臺幣（下同）3,000元、系爭小客車修繕費
用21,300元、交通費用100,000元及精神慰撫金75,700元，
而，爰就鑑定費用、交通費用、慰撫金部分依侵權行為；就
系爭小客車修繕費用部分依侵權行為及債權讓與法律關係，
依法提起本訴，並聲明：如變更後聲明，並陳明願供擔保請
准宣告假執行。
三、被告則以：系爭事故被告並無過失，無賠償原告之必要等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，被告願供擔保，請准
宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離，民事訴訟法第277條前
段、道路交通安全規則第98條第1項第6款分別定有明
文。
（二）經查，原告所駕駛之系爭小客車與被告所駕駛之系爭小
貨車於前揭時間發生系爭事故，為兩造所不爭執，並經
本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取系爭
事故之相關處理資料核閱無訛，堪認為真。原告首主張
系爭事故發生地點為偉盛公司前方，然與事故現場照片
不符（本院卷第46-47頁），且原告未舉證證明之，尚
非信實。又查，原告主張系爭事故發生前，系爭小客車
係直行，系爭事故之發生，是因被告未保持安全距離所
致云云，然衡以常情，倘原告上開所稱其係直行，而右
後車身遭被告撞乙事為真，按一般之行車習慣，在後方
之駕駛人如因變換車道而撞擊前車，於發現因車身向左
偏移而撞擊他車之右側車身時，應會立即煞車或往將行
進方向切向右側，以避免持續擦撞前車而使損害擴大，
是該被撞前車之擦痕應僅有一碰撞之凹痕，而無延伸之
擦撞痕跡，但觀以系爭小客車之受損狀況，其右後車身
之擦痕係自右後車門中央向後延伸至右後輪上方車身處
，而系爭小貨車之擦痕則集中在車頭左前方之保險桿等
節，有系爭事故現場照片在卷可稽（本院卷第46至47頁
），是由上開兩車擦撞之痕跡可知，應係原行駛於系爭
小貨車左前方車道之原告，因故偏向右方行駛後，與系
爭小貨車之左前車頭擦撞後持續前行所致，應可推認，
復與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄
市車輛行車事故覆議鑑定委員會均認定被告向右變換車
道未讓直行車先行為本件車禍肇事原因之鑑定意見相符
，而有鑑定意見2份在卷可參（本院卷第14-16頁）。
準此，原告所駕駛之系爭小客車於向右切入其他車道時
，揆以前揭規定，本應先行注意後方有無直行車輛並注
意保持安全距離，然原告並未為之，以致方生系爭事故
，自應負變換車道未保持安全距離之責。故原告主張系
爭事故係因被告駕駛系爭小貨車時並未保持安全距離，
方發生系爭事故，故被告應有過失云云，並非屬實，被
告抗辯其並無過失，當屬有據。
（三）至原告另主張被告應是右轉才能返家，並非直行，故應
是被告駕駛系爭小貨車偏離行駛之車道云云，然就被告
於系爭事故發生前是否欲右轉，原告並未舉證以實其說
，尚無從據此認定被告有變換車道之事實，又縱使原告
所述被告欲右轉回家等情實在，被告更無向左偏移以變
換車道之必要，更徵原告上開主張，均與常理不符，非
能採信。另原告請求傳喚證人 柯秀枝 、 朱楠華 ，以證明
事故發生時之情形，然原告自承上開證人於事發時均未
在現場等語明確（本院卷第90至91頁），並無從證明事
故當時之情狀，故本院認無傳喚之必要，附此敘明。
（四）是以，被告既無何等過失存在，原告本件依侵權行為法
律關係，請求被告給付修繕系爭小客車之費用、另行支
出之交通費用、鑑定費用及慰撫金，依法自屬無憑。
五、綜上所述，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告
給付200,000元，為無理由，應予駁回。又原告本件既受敗
訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月4日
高雄簡易庭法官林記弘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月4日
書記官王壹理