高雄簡易庭104年度雄簡字第2144號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人　 簡忠衛
訴訟代理人　 馬永霖
　　　　　　 郭逸斌
被　　　告　 呂建榮
上列當事人間104年度雄簡字第2144號請求損害賠償事件於中華
民國105年2月15日言詞辯論終結，並於同年3月4日下午4時
在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　　　官　林記弘
　　書　記　官　王壹理
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬叁仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零
四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國102年8月4日0時26分許，駕駛車
牌號碼000-00號計程車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區
○○路南向北直行，行至同路段與重立路口時，因行經閃光
黃燈之交岔路口未減速慢行，致撞擊沿高雄市○○區○○路
東往西直行至前揭路口，未依標誌、標線、號誌指示減速慢
行，由訴外人成本璽駕駛、訴外人 成玉蘇 所有之車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輀），系爭車輛因而受損
。茲因伊承保系爭車輛之車體損失保險，且已依約賠付成玉
蘇必要之修復費用新臺幣（下同）350,000元（含零件費用
272,897元、工資費用77,103元），依保險法第53條之規定
，業取得上開損害之賠償請求權，爰依侵權行為及保險代位
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告350,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、原告主張之上開事實，業據提出車險保單查詢列印單、行車
執照、道路交通事故當事人登記聯單、理賠專用估價單、發
票、車險保批單關聯查詢等件為證，並經本院依職權向高雄
市政府警察局交通警察大隊調取本件之事故資料核閱無訛，
堪認原告所述為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，民法第184條定有明文。被告開車未
依標誌、標線、號誌指示減速慢行，致發生本件事故之情，
有上揭事故資料在卷可佐，且原告之損失與被告之過失間有
相當之因果關係，則原告依民法第184條規定請求被告負損
害賠償責任，洵屬有據。又系爭車輛係於101年10月出廠，
有行車執照影本在卷可稽，迄至本件事故發生時即102年8
月4日止，已使用9月又21日（出廠日期參酌民法第124條
第2項規定，以101年10月15日計算），其折舊年數應為10
月。而上開修復費用中272,897元係以新零件更換損壞之舊
零件，業據原告自承不諱，則原告以修理費作為損害賠償之
依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客
車之耐用年數為5年，依平均折舊法計算後，前揭零件費用
折舊額為37,902元【計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用
年數＋1）；即殘餘價值＝272,897元÷（5+1）＝45,483
元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×使用年數，即（
272,897元-45,483元）×0.2×10/12＝37,902元，（元
以下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為234,995元【計
算式：272,897元-37,902元＝234,995元】，加計不必折
舊之工資費用，原告得向被告請求之損害金額為312,098元
【計算式：234,995元＋77,103元＝312,098元】。
三、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項定有
明文。系爭車輛車主成玉蘇既將系爭車輛交由成本璽使用，
成本璽為成玉蘇之使用人甚明，從而成本璽就本件事故發生
與有過失，法院仍得依此減輕或免除被告賠償成玉蘇之金額
。次按特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管
制號誌同，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃
光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通
過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止
於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行
，道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211
條第1項第1款、第2款分別訂有明文。經查，本件事故除
因被告行經閃光黃燈之交岔路口未減速慢行外，亦肇因於成
本璽行經閃光紅燈之交岔路口未依規定讓車而撞擊被告車輛
肇致，為原告所不爭執，則成本璽違反支線道車應讓幹線道
車先行之規定，自屬可歸責於成本璽之事由，是成本璽就本
件事故之發生亦有過失且為肇事原因乙節，洵堪認定。本院
並衡以被告及成本璽駕車行為均有違反道路交通安全規則之
過失情事，及其他一切過失情狀，認成本璽就本件事故之發
生應負擔70%，被告應負擔30%之過失比例為適當，並依上
開過失相抵之規定，減輕被告之賠償金額。從而，本件原告
得代位成玉蘇向被告請求之損害賠償金額應為93,629元【計
算式：312,098元×30﹪＝93,629元】，堪以認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係請求被告給
付93,629元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年9月25日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部
分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定依職權宣告假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年3月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王壹理
法官林記弘
以上正本係照原本作成。
中華民國105年3月4日
書記官王壹理