臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1115號
原 告 江大祥
訴訟代理人 邱清銜 律師
游淑琄 律師
張必昇 律師
被 告 范姜樹琳
訴訟代理人 范姜婷
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國105年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼為桃園市○○區○○○路○段○○○號之房屋
遷出，並將該房屋返還予原告。
被告應自民國一○四年十月三十日起至遷讓返還上開房屋之日止
，按月給付原告新臺幣陸仟參佰捌拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣訴外人 李秀蘭 原為桃園市○○區○○○段○○○○
○○○號（下稱系爭土地），及坐落其上同地段417建號即門
牌號碼為桃園市○○區○○○路○段○○○號之房屋（下稱系
爭房屋）之所有權人，於民國103年12月2日李秀蘭與原告
簽訂系爭土地及系爭房屋之買賣契約，約定買賣價金為新臺
幣（下同）850萬元，嗣於104年2月6日將系爭土地及系
爭房屋之所有權移轉登記與原告。詎料，被告為李秀蘭之夫
，未得原告同意，亦無任何合法權源，仍無權占有系爭房屋
，原告請求被告騰空遷出系爭房屋，並將系爭房屋返還原告
，惟未獲被告置理；被告並因此獲得相當於租金之利益，致
原告等受有同額之損害，則原告應得請求被告按月返還相當
於租金之不當得利32,964元，爰依民法第767條第1項、第
179條之規定提起提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將
系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日
起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告32,964元。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前提出書狀之聲明
及陳述略謂：系爭土地為被告於63年間所購買，系爭房屋則
係71年所被告出資搭建，僅係登記在李秀蘭名下，又訴外人
即李秀蘭之女兒 邱美瑛 於李秀蘭住院病危期間將系爭房地出
售予原告，使被告無處可居住，被告願以價金向原告買回系
爭房地等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張李秀蘭將系爭房屋及系爭土地出賣予原告之事實，
業據其提出與系爭土地及系爭房屋之不動產買賣契約書、土
地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、桃園縣政府地方
稅務局104年房屋稅繳款書等件為證（見本院卷第8至19頁
），核認無訛，堪認原告之主張為真正。
四、原告復主張被告為無權占有，並應返還相當於租金之不當得
利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者
為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告
請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲分敘如
下：
㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段亦有明定。經查，系爭房屋為原告向李秀蘭購買，並已
移轉登記至原告名下，而原告現為系爭房屋之所有人等情，
業經認定如前，被告雖抗辯系爭房屋為其所有，僅登記在李
秀蘭名下等語，然其並未就其與李秀蘭間有何借名登記之關
係，提出任何證據已資證明，是認被告此部分之抗辯並不足
採。又被告雖抗辯系爭房屋係邱美瑛於李秀蘭病危期間所出
售予原告等語，然李秀蘭既已授權邱美瑛處理出售系爭房屋
及系爭土地事宜，有委任書可佐（見本院卷第14頁反面），
而被告亦未就該委託書之真正為爭執，則難認邱美瑛受李秀
蘭之委託出賣系爭房屋及系爭土地與原告，有何代理權欠缺
之情形存在，是認被告此部分之抗辯亦不可採。而原告為系
爭房屋之所有權人，被告就其占有系爭房屋有何合法權源，
又未提出任何證據或主張以為抗辯，揆諸前揭規定，原告基
於所有權人之地位，訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬
有據。
㈡原告請求被告按月給付相當於租金之不當得利32,964元，有
無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條前段定有明文。經查，被告於原告取得系
爭房屋所有權後，迄今仍未將系爭房屋騰空遷讓返還，核屬
無權占有系爭房屋，且自受有使用系爭房屋之利益，並致所
有人即原告受有損害，是原告自可依民法第179條之規定，
請求被告給付相當於租金之不當得利。
2.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又依土地
法施行法第25條、土地法第148條等規定，可知土地法第97
條第1項所謂土地申報總價即指該土地之申報地價而言。爰
審酌系爭房屋位於桃園市○○區○○○路○段，地處1號縱
貫公路上，且鄰近國道1號，交通便捷，附近有國小、商店
等，生活機能尚稱完足，有google地圖可佐，而系爭房屋非
屬新屋，是本院認應以系爭房屋及土地申報總價之8％計算
被告占用系爭房屋期間之不當得利為適當。而系爭房屋104
年度之課稅現值為464,700元，系爭土地自102年1月起之
申報地價為每平方公尺4,179.2元，面積為118平方公尺，
原告權利範圍為1分之1等，分別有桃園市政府地方稅務局
房屋稅籍證明書及土地登記謄本可佐（見本院卷第17頁、第
19頁），以系爭建物及系爭土地申報總價年息8％計算每月
相當於租金之不當得利應為6,386元，【計算式：[（118
×4,179.2）＋464,700+]×8％÷12月≒6,386，小數點
以下四捨五入，以下均同】。準此，原告請求被告自起訴狀
繕本送達翌日即104年10月30日起，至遷讓系爭房屋日止，
按月給付原告6,386元，應認有據，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告其依民法第767條第1項、第179條之規定
，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自104年10月30日起至遷
讓返還系爭房屋之日止，按月給付其相當於租金之不當得利
6,386元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無
據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3
款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。惟原告僅於不計
算訴訟標的價額之附帶請求部分內部分敗訴，爰酌定仍由被
告負擔全部訴訟費用。
中華民國105年3月4日
中壢簡易庭法官許容慈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月4日
書記官盧品蓉