臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2223號
原 告 王秀蘭
被 告 莊明妹
訴訟代理人 夏紀雄
被 告 銀座大廈管理委員會
法定代理人 林國治
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬肆佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告莊明妹以新臺幣陸萬肆佰
壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於
數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，
不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但
書第3款、第5款，定有明文。本件原告起訴係主張被告莊
明妹應給付原告新臺幣（下同）50萬元，嗣於102年11月25
日具狀追加被告銀座大廈管理委員會應與被告莊明妹連帶賠
償，核其追加屬民事訴訟法第255條第1項但書第5款之情
形，而原告又於103年4月15日當庭減縮聲明為被告應連帶
賠償原告29萬9460元，核屬減縮受判決事項之聲明，依上開
規定，均應予准許。
二、原告主張：原告係高雄市○○區○○街○○號11樓之15（下稱
原告房屋）之所有權人，而被告莊明妹係高雄市○○區○○
街○○號12樓之11（下稱被告房屋）之所有權人，被告銀座大
廈管理委員會，則係原告房屋所在之大廈管理委員會，因被
告莊明妹自民國99年以來，對於房屋水管破裂漏水問題，經
原告多次促其改善，均不置理，被告銀座大廈管理委員會則
對於管道間漏水，不加以修復，每逢大雨，牆壁漏水透過管
道間滲水至原告房屋，導致原告房屋漏水嚴重，形同廢墟，
造成原告房屋自99年1月至102年7月間，除101年全年有
出租外，總計有31個月（即99年1月至100年12月，及102
年1月至7月）未能出租，每月5000元，共15萬5000元之不
能出租之損害，並因而支出本件訴訟之鑑定費用9萬元、訴
訟費用5400元，及原告房屋輕鋼架更新費用4000元、防止原
告房屋漏水必要工程1萬9950元、室內修復費用2萬5410元
之損害，合計29萬9760元（000000+90000+5400+4000+19950
+25410=299760），爰依侵權行為法則，聲明：被告應連帶
給付原告29萬9760元。
三、被告莊明妹則以：否認被告房屋造成原告房屋漏水，原告應
舉證，縱依鑑定結論，被告莊明妹要負責之部分亦僅有熱水
設備管路破損部分，其他均是被告銀座管理委員會應負責等
語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回、如受不利判決，願
供擔保免為假執行。被告銀座管理委員會則以：漏水是原告
與被告莊明妹間之糾紛，被告銀座管理委員會無端受牽扯，
且本件鑑定並未經被告銀座管理委員會同意等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，本件原告主張其為原告房屋之所有人，被告莊明妹為
被告房屋所有權人，被告銀座大廈管理委員會，則係原告房
屋所在之大廈管理委員會之事實，為被告莊明妹、銀座大廈
管理委員會所不爭執，並有原告、被告房屋之建物謄本（見
外放鑑定報告書）可證，足以認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、191
條第1項前段分別定有明文。經查：
㈠原告主張自99年以來，被告莊明妹、被告銀座大廈管理委員
，拒不修復被告房屋水管破裂漏水、頂樓及管道間漏水，致
原告房屋漏水嚴重等情，業據原告提出原告房屋照片14張（
見本院卷第6頁、第27頁至第30頁）、原告請求被告銀座大
廈管理委員修復漏水之書面（見本院卷第31頁）、調解不成
立證明書（見本院卷第51頁）可證，並有本院依原告之聲請
，將本件送請高雄市建築師公會鑑定，該會102年12月20
日第00000000號鑑定報告所附之原告房屋與被告房屋之土地
、建物登記謄本、測量成果圖、建物使用執照、平面圖、現
況照片、管路測試照片等可稽（見外放鑑定報告書），及該
鑑定報告載稱：原告房屋漏水之主要原因係被告房屋熱水設
備管路破損漏水，水壓力促使自來水直接滲透樓地板進入原
告房屋，及部分流入公共走廊管道間，再滲透入原告房屋，
而次要原因係被告銀座大廈管理委員會所管理之銀座大廈屋
頂平台防水層失去功能，雨水流入公共走廊管道間，再滲透
入原告房屋所致等語（見外放鑑定報告書），足以認定。且
上開鑑定報告書係由具有專業技術智識之建築師為鑑定人綜
合兩造之陳述、房屋內狀況及其專業為綜合判斷後，鑑定漏
水原因，復依上開鑑定報告書所附測量成果圖、建物使用執
照、平面圖、現況照片、管路測試照片（見外放鑑定報告書
）所示，上開鑑定報告之結論，亦與論理法則及經驗法則相
符，堪認上開鑑定報告之結論，應為事實。被告莊明妹、被
告銀座大廈管理委員既有拒不修復上開漏水之過失，自應對
原告負損害賠償責任。被告莊明妹、被告銀座大廈管理委員
空言抗辯其無過失，與上述事實不符，自無足取。又被告莊
明妹、被告銀座大廈管理委員均抗辯僅就自己過失部分負責
云云，惟按「數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法
應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共
同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本
件加害人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被
害人之賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三
給付，尚有未合。」有最高法院66年台上字第2115號判例可
參。依上開說明，被告莊明妹、被告銀座大廈管理委員既應
對原告負連帶賠償責任，對原告而言，即無所謂僅能按比例
分別求償之限制。又被告莊明妹辯稱：原告向調解委員會申
請調解時，因所寫被告莊明妹之地址有誤，被告莊明妹並非
有意拖延云云。惟原告申請調解之時，縱有地址錯誤，但兩
造房屋為上下樓關係，原告主張其已多次告知被告莊明妹漏
水，並請求修復，應與常情相符。且被告莊明妹於接獲原告
本件起訴狀後，所提答辯狀亦是全盤否認被告房屋有何水管
破裂之問題，可見被告莊明妹對被告房屋之管理非無過失。
被告銀座大廈管理委員會雖辯稱本件與其無關，且本件鑑定
未經其同意云云，但原告房屋漏水之次要原因係被告銀座大
廈管理委員會所管理之銀座大廈屋頂平台防水層失去功能，
雨水流入公共走廊管道間，再滲透入原告房屋所致，業如前
述，而原告係在本件送鑑定後，始追加被告銀座大廈管理委
員會為被告，自無可能事先經被告銀座大廈管理委員會同意
。是被告銀座大廈管理委員會上開辯詞，均不足取。
㈡原告主張被告應連帶賠償原告房屋自99年1月至102年7月
間，除101年全年有出租外，總計有31個月（即99年1月至
100年12月，及102年1月至7月）未能出租，每月5000元
，共15萬5000元之不能出租之損害部分：經查，原告房屋於
上開31個月期間之電費、水費均僅基本費上下，有原告提出
之原告房屋電費、水費收據可證（見本院卷第54頁、第64頁
至第69頁），足以認定。而原告房屋係供原告出租之用，有
原告所提出之租賃契約2紙可證（見本院卷第59頁至第63頁
），足以認定。原告主張原告之房屋，於上開31個月期間，
因本件漏水糾紛而未出租予他人收益乙節，應與事實相符。
然原告於上開31個月期間，固未能將房屋出租予他人收益，
但原告房屋未能出租，原因甚多，難以全部歸究於本件漏水
所致，且房屋縱有漏水，亦非全無使用收益之價值，此觀原
告房屋於99年1月至102年7月間，仍在101年全年均可出
租他人收益，並非全部期間均未能出租甚明，是原告請求被
告連帶賠償上開31個月期間未能出租之「全部」租金損害，
自非合理。依原告所提出之原告房屋租賃契約2份及原告於
該2份租約所註記之文字（見本院卷第60頁至第61頁），可
見原告房屋於漏水之情況下出租，租金為3500元，不漏水之
情況下出租，租金為4500元，其中差額1000元，應是原告房
屋於漏水期間之使用收益之損害，即原告房屋若是出租，租
金差額之損害為1000元。是原告上開主張部分，僅於每月
1000元，共31個月，即3萬1000元之範圍內為有理由，即原
告上開主張於被告莊明妹、銀座大廈管理委員連帶賠償原告
3萬1000元部分，為有理由，逾此範圍，應無理由。至被告
莊明妹雖辯稱原告就租金部分應提出國稅局扣繳憑單為證云
云。惟原告既提出租賃契約可證，已足認定原告出租及租金
之事實，被告莊明妹上揭辯詞，並無足取。
㈢原告主張其因而支出本件訴訟之鑑定費用9萬元、訴訟費用
5400元部分：原告上開支出，均為訴訟費用之一部分，應由
本院依法命當事人負擔，非屬原告之損害。
㈣原告請求被告連帶賠償原告房屋輕鋼架更新費用4000元部分
：依原告所提出之原告房屋照片14張（見本院卷第6頁、第
27頁至第30頁）、上開鑑定報告所附之原告房屋現況照片8
張（見外放鑑定報告書）之漏水情形，原告房屋非無更新天
花板輕鋼架之必要，而此部分之費用業據原告提出估價單1
紙（見本院卷第56頁），應為事實。是原告上開主張於被告
莊明妹、被告銀座大廈管理委員連帶賠償原告4000元部分，
非無理由。
㈤原告請求被告連帶賠償為防止原告房屋漏水之必要工程費用
1萬9950元部分：原告請求上開金額無非係以上開鑑定報告
載稱：「12樓之11（即被告房屋）熱水設備管路破損修復費
用，為防止11樓之15（即原告房屋）漏水原因必要工程，工
程金額合計19950元」等語（見外放鑑定報告書），然而，
被告莊明妹就其熱水設備管路破損部分，已修復完成乙節，
為原告所不爭執（見本院卷第81頁），並有被告提出之修復
照片14張（見本院卷第73頁）可證，足以認定。被告莊明妹
既已就上開鑑定報告所載被告房屋熱水設備管路破損加以修
復，則原告請求被告連帶賠償該修復工程費用1萬9950元，
自無理由。
㈥原告請求被告連帶賠償室內修復費用2萬5410元部分：依原
告所提出之原告房屋照片14張（見本院卷第6頁、第27頁至
第30頁）、上開鑑定報告所附之原告房屋現況照片8張（見
外放鑑定報告書）之漏水情形所示，原告房屋室內非無修復
必要，而上開鑑定報告亦載稱：原告房屋室內牆面、天花板
，除了浴廁天花板外，其他並無板材裝修，表面為水泥砂漿
粉刷塗料處理，損壞部分，主要為塗料水痕、發霉、剝離、
剝落即俗稱壁癌情形，修復工法，需先全面以機械研磨去除
現有表面塗料，再對水泥砂漿粉刷層進行烘烤或置放除溼數
日，最後進行披土磨平，塗刷水性水泥塗一底二度，相關配
合工程費用合計2萬5410元等語（見外放鑑定報告書），核
其所載修復工程與該鑑定報告所附現況照片（見外放鑑定報
告書）相符，應為事實。是原告請求莊明妹、被告銀座大廈
管理委員連帶賠償室內修費2萬5410元，為有理由。被告莊
明妹雖辯稱此部分並無修復明細云云，惟原告房屋室內修復
費用工程金額合計2萬5410元，有上開鑑定報告所附估價表
就各項修復項目提出單價、數量、複價、總價詳列明細可證
（見外放鑑定報告書），被告莊明妹上揭抗辯，尚無足取。
又前述㈢原告房屋輕鋼架更新修復費用4000元部分，係於上
開鑑定前即已修復完成，有上開鑑定報告修復費用說明中載
稱：「浴廁原告天花板損壞，已更新，現況為輕鋼架塑膠天
花板，此部分因鑑定當時未見因水損壞痕跡，因此，不在鑑
定修復費用範圍」，及該鑑定報告所附原告房屋照片編號8
說明欄載稱：「輕鋼架塑膠天花板已更新」等語可證（見外
放鑑定報告書），是此部分之費用自不在上開鑑定報告所載
原告房屋室內修費2萬5410元範圍內，併為說明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告莊明妹、銀
座大廈管理委員連帶給付6萬410元（31000+4000+25410=
60410）部分，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。又被告莊明妹業聲明願供擔保請准免為假執行，於法
並無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主
文所示。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，原告起訴主張被告有侵
權行為，被告則全盤否認有何侵權行為，然經鑑定，被告確
有侵權行為，是本件無論原告勝訴金額多少，被告至少已應
連帶負擔1/2訴訟費用；又原告最初起訴請求被告連帶給付
50萬元，雖於審理中減縮聲明請求被告連帶賠償29萬9460
元，但原告勝訴部分僅為6萬410元，即約縮減後聲明之
1/5，是依民事訴訟法第79條之規定，訴訟費用應依原告負
擔1/3、被告連帶負擔2/3之比例分擔之。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年4月29日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官蔡淑貞