臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第119號
原 告 廖泰輝
被 告 張宏年
上列被告因妨害名譽案件（本院102年度簡上字第345號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院102年度簡上附民
字第21號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一O二年十一月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告與其分別係位於臺中市○○區○○路○○號之「
豐原皇家社區」管理委員會之前任副主任委員及安全委員。
而於民國102年6月5日凌晨1時許，因被告發現有車輛違規停
放於上開社區前，遂於位於上開社區1樓大廳之管理室旁，
要求夜間保全即訴外人 陳力權 撥打原告之行動電話，請原告
至社區大廳處理車輛違停問題；嗣因遭原告拒絕，被告竟在
上開不特定人得以共見共聞之1樓大廳開放空間，接續以「
我咧幹你娘」等語辱罵原告2次，足以貶原告在社會上之評
價。被告嗣因上開妨害名譽之犯行，業經鈞院102年度豐簡
字第482號刑事簡易案件判處拘役10日，如易科罰金，以新
臺幣1000元折算1日；被告雖提起上訴，亦經鈞院102年度簡
上字第345號刑事案件判決駁回上訴確定在案。而被告上開
所為，足以貶抑原告人格及社會評價，核屬侵害原告之名譽
人格權，造成原告精神上受有損害，是被告上開所為，自應
負損害賠償責任。爰依民法侵權行為規定之法律關係，請求
被告應賠償200000元，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日即102年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告抗辯略稱：伊固有於前揭時、地，致電要求原告至前揭
社區1樓處理門口違規停放車輛之事實，惟當時係因為管理
員不處理門口違規停車之問題，伊就打電話請擔任社區安全
委員之原告下來處理，但原告並無下來處理也沒有回應伊，
伊就算了，沒有和原告發生口角，亦無辱罵原告三字經。又
伊無錢賠償，原告請求精神慰撫金過高等語。
三、本件原告主張被告確有於上開時、地，對伊以前揭言詞辱罵
，且被告所為上開妨害名譽犯行，嗣經臺灣臺中地方法院檢
察署檢察官偵查起訴（臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵
字第16194號），並經本院豐原簡易庭以102年度豐簡字第48
2號刑事簡易判決處刑，認定被告係犯刑法第309條第1項之
公然侮辱罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元
折算1日，被告雖提起上訴，惟亦由本院102年度簡上字第34
5號刑事案件判決駁回上訴確定在案等情，業經依職權調閱
前開刑事偵審卷宗附卷查核屬實，則被告抗辯：其並無公然
辱罵原告云云，自不足採。堪認原告之上開主張為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法
院51年度台上字第223號判例意旨）。經查，本件案發地點
即臺中市○○區○○路○○號1樓社區大廳，係可供不特定人
或多數人得以共見共聞之公開場合；又「我咧幹你娘」，在
社會普通一般人之評價認知，確實足以貶損原告於社會上聲
譽及人格，足使原告於心理上感受難堪或不悅之情。是以，
被告在上開屬於不特定人或多數人得以共見共聞之公開場合
，對原告以上開話語公然辱罵，致在場之不特定人得以共聞
，原告因而感到難堪、不快，足以貶損原告之名譽、人格及
社會評價，則被告所為之上開公然侮辱行為，顯係故意以不
法手段侵害原告之名譽權，致原告受有損害，又原告所受之
損害與被告之行為間，具有相當因果關係，應成立民法第18
4條第1項前段之侵權行為。再者，被告公然以上揭言語貶損
原告，原告精神上自受有痛苦，從而，原告自得依民法第19
5條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金。本院經依職
權調閱兩造稅務電子閘門資料及依兩造陳述之個人基本等資
料，審酌原告係高中畢業，月收入約為7、8萬元，名下有存
款約20萬元，並有汽車、投資，且與兄弟共有一棟房屋；而
被告則係高中畢業，目前並無工作收入，名下有一筆土地及
投資，惟沒有汽車及存款，及被告僅因細故，竟以上開不法
行徑公然侮辱原告，造成原告之困擾，惟原告受有精神上之
痛苦尚非鉅大，而被告迄未賠償原告之損害等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金200000元，核屬過高，應以30000元為
適當；逾此部分之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告得請求被告賠償給付金額為30000元。從而
，原告依侵權行為規定之法律關係，請求被告應給付30000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年11月22
日起至清償止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上
開部分之請求，不應准許，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額未逾500000元
之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院
刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第
2項規定免繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官楊金池