臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南勞小字第12號
原 告 陳淑鈴
被 告 富航企業有限公司
法定代理人 紀仲容
訴訟代理人 許美月
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年1月25
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀諸民事訴
訟法第436條之32第2項準用同法第463條，再準用同法第
255條第1項第2款之規定自明。又所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先
後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，
而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性
或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程
式得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符
訴訟經濟者即屬之（最高法院民國96年度臺上字第471號判
決參照）。次按，小額訴訟程序之當事人為訴之變更、追加
或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為
適當者外，僅得在關於請求給付金額或其他代替物或有價證
券之訴訟，其標的金額或價額新臺幣（下同）100,000元以
下之範圍內為之，此參之民事訴訟法第436條之15、第436
條之8第1項規定，亦可明瞭。查，本件原告起訴時，主張
被告於98年4月27日在原告並無法律所定雇主得以終止勞動
契約之情形下，告知原告自98年4月28日下班後，即不用再
上班，而向原告為終止契動契約之意思表示，爰依勞動基準
法第17條之規定，請求原告給付資遣費，並聲明求為判決：
被告應給付原告新臺幣（下同）33,971元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於本件訴訟審理中，追加主張如原告並未合法終止兩造間
之勞動契約，則依勞動契約之法律關係，請求被告給付自98
年5月起至10月止，每月應給付原告工資中之16,000元，共
計96,000元，並聲明求為判決：被告應給付原告96,000元。
被告雖不同意原告所為訴之追加，惟原告所為追加之訴與原
訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活
上可認為有關連性，且原請求關於兩造間勞動契約是否終止
、工資若干之訴訟及證據資料，在追加之訴審理時，均得加
以利用，揆之前揭說明，應認請求之基礎事實同一；且其所
為訴之追加，乃在訴訟標的金額100,000元以下之範圍內為
之，揆諸前開規定，應予准許，合先敘明。
二、本件原告主張：被告自97年9月1日起，受僱於被告，擔任
商品銷售業務，詎被告於98年4月27日在原告並無法律所定
雇主得以終止勞動契約之情形下，告知原告自98年4月28日
下班後，即不用再上班，而向原告為終止契動契約之意思表
示，爰依勞動基準法第17條之規定，請求原告給付資遣費；
如原告並未合法終止兩造間之勞動契約，則依勞動契約之法
律關係，請求被告給付自98年5月起至10月止，每月應給付
原告工資中之16,000元，共計96,000元。並聲明求為判決：
被告應給付原告96,000元。
三、被告抗辯：被告並未解僱原告，乃原告於被告找尋新進員工
以前，口頭向被告請辭，被告找到新進員工與原告辦理交接
時，即於現場同意原告請辭；況且，原告將現場財物均清點
予新進員工，即表示原告同意辭職，被告亦同意原告辭職，
兩造間之勞動契約應已終止，並無給付資遣費之問題等語。
並聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠被告是否於98年4月27日在原告並無法律所定雇主得以終止
勞動契約之情形下，向原告為終止勞動契約之意思表示？
1.本件原告主張被告於98年4月27日在原告並無法律所定雇
主得以終止勞動契約之情形下，告知原告自98年4月28日
下班後，即不用再上班，而向原告為終止勞動契約之意思
表示之事實，為被告所否認，抗辯：被告並未解僱原告，
乃原告於被告找尋新進員工以前，口頭向被告請辭，被告
找到新進員工與原告辦理交接時，即於現場同意原告請辭
；況且，原告將現場財物均清點予新進員工，即表示原告
同意辭職，被告亦同意原告辭職，兩造間之勞動契約應已
終止，並無給付資遣費之問題等語。經查：
⑴按當事人於訴訟上所主張之不利己事實，經他造為一致
之陳述者，固應生自認之效力，而可免除他造就該事實
之舉證責任，且於主張該事實之一造未合法撤銷其自認
前，法院及當事人應併受拘束，以該自認之事實作為裁
判之基礎，勿庸更為何項之調查，但如他造予以否認，
未為一致之陳述，則主張該事實之一造自得不待撤銷，
逕為變更事實之主張（最高法院92年度臺上字第2170號
判決參照）。查，本件原告雖於本院99年9月21日言詞
辯論時主張被告要求原告前來上班，原告告以業已找到
工作，原告不來，被告即於翌日上午，向原告為解僱之
意思表示之事實（參見本院卷第27頁反面）；其後，先
具狀變更事實之主張為被告於98年4月28日通知原告，
次日新進人員不會到班，要求原告次日務必準時到職，
原告竟以已覓得工作為由，拒絕前來上班，被告當下即
同意原告之請辭，原告之口頭請辭獲准，兩造間之契約
關係即已終止（參見本院卷第36頁、第62頁），嗣於本
院100年1月25日言詞辯論時，又變更事實之主張為原
告於被告找尋新進員工以前，以口頭向被告請辭，被告
找到新進員工與原告辦理交接時，即於現場同意原告請
辭（參見本院卷第88頁），惟因原告對於被告先後主張
之前述各該事實，均未為一致之陳述，揆之前揭說明，
原告自得不待撤銷，逕為變更事實之主張，合先敘明。
⑵查，觀諸被告於原告向臺南市政府聲請勞資爭議協調以
後，傳真之信函內，僅記載「……請貴調解委員明鑑。
富航（指被告）並未辭退陳淑鈴小姐，請她從旁協助新
人，是否有締造新的方案來剌激業績，無料，當晚認為
新人不熟悉商品，不熟悉環境，請陳淑鈴快回工作岡位
轉導，不料一口拒絕，造成現場空櫃，後經樓面主管緊
急招人，才約聘一位人員來填補空櫃的人缺，陳淑鈴小
姐未按程序寫離職書又不上工作岡位，何來資遣。請委
員們詳查」等語，有傳真信函影本1份在卷可按（參見
本院卷第8頁），並無隻言片語提及原告於與新進員工
辦理交接以前，曾經片面向被告為終止勞動契約之意思
表示，或原告於被告找尋新進員工以前，以口頭向被告
請辭，被告找到新進員工，與原告辦理交接時，即於現
場同意原告請辭，雙方業已合意終止勞動契約之事實，
衡諸常情，若原告於與新進員工辦理交接以前，確曾片
面向被告為終止勞動契約之意思表示，或兩造間確曾合
意終止兩造間之勞動契約，被告應無未前開傳真之信函
內提及原告於與新進員工辦理交接以前，曾經片面為終
止勞動契約之意思表示，或雙方業已合意終止勞動契約
之理？堪認原告與新進員工辦理交接以前，並未片面向
被告為終止勞動契約之意思表示，兩造亦無合意終止勞
動契約等情。
⑶被告另雖抗辯：原告將現場財物均清點予新進員工，即
表示原告同意辭職，被告亦同意原告辭職等語。惟查，
原告工作地點現場之財物，本屬被告所有，被告縱令於
無法律所定終止勞動契約之情形下，向原告為終止勞動
契約之意思表示，原告先將現場財物清點予新進員工，
再循法律途徑主張其權益，亦屬事理之常。被告以原告
將現場財物均清點予新進員工為由，推論原告同意辭職
，被告亦同意原告辭職等情，自不足採。
⑷至證人 徐源湘 於本院言詞辯論時雖證稱：「（被告）是
說原告要辭職，所以我要去接原告的工作」等語（參見
本院卷第75頁反面），惟經本院質之證人徐源湘對於原
告所述交接當日情形，有無印象，證人徐源湘證稱：時
間十分久遠等語（參見本院卷第77頁反面），再經本院
詰以上班首日有無論及原告離職問題之印象，證人徐源
湘證述：十分久遠，印象並不深刻等語（參見本院卷第
77頁反面），可見證人徐源湘對於交接當時情形之記憶
，業已模糊不清，參以兩造間關於原告離職經過之陳述
，對於證人徐源湘而言，又無特殊而足以使人印象深刻
之處，證人徐源湘前開關於被告告以原告辭職之證言，
是否確與事實相符，已有可疑，尚難採憑，自不足據為
有利或不利被告事實之認定。
⑸原告確曾與被告之新進員工辦理交接，此為兩造所不爭
執，衡諸常情，若非雇主或勞工片面向他方為終止勞動
契約之意思表示，或雇主與勞工雙方合意終止勞動契約
，勞工並無與新進員工辦理交接之可能；本件原告既曾
與被告之新進員工辦理交接，而原告與新進員工辦理交
接以前，又未片面向被告為終止勞動契約之意思表示，
兩造亦無合意終止勞動契約等情，已如前述，可見原告
主張被告於98年4月27日告知原告自98年4月28日下班
後，即不用再上班，而向原告為終止勞動契約之意思表
示之事實，應堪信為真實。
2.本件被告既於98年4月27日告知原告自98年4月28日下班
後，即不用再上班，而向原告為終止勞動契約之意思表示
，而被告復未主張並舉證證明被告有何法律所定雇主得以
終止勞動契約之情形，則原告主張被告於無法律所定雇主
得以終止勞動契約之情形下，向其為終止勞動契約之意思
表示，自堪信為實在。
㈡原告以被告於無法律所定雇主得以終止勞動契約之情形下，
向被告為終止勞動契約之意思表示為由，請求被告給付資遣
費，有無理由？
1.按雇主終止勞動契約而應依勞動基準法第17條、勞工退休
金條例第12條1項規定發給勞工資遣費者，以雇主依勞動
基準法第11條、第13條但書、職業災害勞工保護法第23條
規定，終止勞動契約者為限，此觀之勞動基準法第17條、
勞工退休金條例第12條第1項之規定自明。次按，雇主於
無法律所定得終止勞動契約之情形下，向勞工為終止勞動
契約之意思表示者，不生終止勞動契約之效力；此時，因
勞動契約尚未終止，雇主自無依勞動基準法第17條、勞工
退休金條例第12條第1項規定，發給勞工資遣費之義務。
2.本件原告主張被告於98年4月27日於無法律所定雇主得以
終止勞動契約之情形下，告知原告自98年4月28日下班後
，即不用再上班，而向原告為終止契動契約之意思表示之
事實，固堪信為實在，然揆之前揭說明，僅不生終止勞動
契約之效力，被告並無依勞動基準法第17條、勞工退休金
條例第12條第1項規定，發給原告資遣費之義務。
3.從而，原告本於勞動基準法第17條規定，請求原告給付資
遣費，自屬無據。
㈢原告本於勞動契約之法律關係，請求被告給付工資96,000
元，有無理由？
1.按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍
得請求報酬，民法第487條前段定有明文。又雇主於無法
律所定得以終止勞動契約之情形下，向勞工為終止勞動契
約之意思表示，應認其拒絕受領勞工提供勞務而受領遲延
。查，被告於無法律所定得以終止勞動契約之情形下，向
原告為終止勞動契約之意思表示，已如前述，揆之前揭說
明，應認其拒絕原告提供勞務而受領遲延，仍有給付原告
工資之義務。準此，原告本於勞動契約之法律關係，請求
被告給付工資，即屬正當。另被告嗣於新進員工有意離職
時，雖曾通知原告前來工作，惟查，被告於本院訴訟中，
猶認兩造間之勞動契約於原告與新進員工辦理交接當場，
即已終止，則其於新進員工有意離職時，通知被告前來工
作，顯然係基於重新聘僱原告意思而為要約，而非向原告
表示受領勞務給付之意思，應不發生滌除受領遲延之效力
，附此敘明。
2.次按，勞動基準法所稱之工資，謂勞工因工作而獲得之報
酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金
或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性
給與均屬之。又勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何
名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。1、紅利。
2、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊
功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性
獎金。3、春節、端午節、中秋節給與之節金。4、醫療
補助費、勞工及其子女教育補助費。5、勞工直接受自顧
客之服務費。6、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或
奠儀等。7、職業災害補償費。8、勞工保險及雇主以勞
工為被保險人加入商業保險支付之保險費。9、差旅費、
差旅津貼及交際費。10、工作服、作業用品及其代金。11
、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者
。此參之勞動基準法第2條第3款、勞動基準法施行細則
第10條規定自明。
3.查，觀諸原告所提出、被告不爭執其真正之97年9月至98
年3月份之薪資表及績效明細表影本各1份（參見本院卷
第10頁至第13頁），並參酌原告主張每月均可領得績效明
細表內所載之單人櫃津貼、伙食津貼、休假津貼，另97年
9月份績效明細表內所載伙食津貼、休假津貼之金額錯誤
，伙食津貼應為2,500元、休假津貼應為6,000元之事實
，為被告於言詞辯論時不爭執，依民事訴訟法第280條第
1項規定，視同自認，堪認屬實，可知原告每月領得之給
與中，其中基本薪資、單人櫃津貼、休假津貼、伙食津貼
，應屬經常性之給與。又原告之基本薪資為15,000元，伙
食津貼為2,500元，休假津貼為6,000元，自98年1月起
之單人櫃津貼為4,982元，有97年9月至98年3月份之薪
資表及績效明細表影本各1份在卷可按（參見本院卷第10
頁至第13頁）。準此，原告自98年5月起至10月止，每月
之工資，亦即經常性之給與，應為28,482元（計算式：
15,000＋2,500＋6,000＋4,982＝28,482）。從而，原
告請求被告給付自98年5月起至10月止每月應給付原告工
資中之16,000元，共計96,000元，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所陳，本件原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付
96,000元，為有理由，應予准許。
六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第
78條、第436條之19第1項之規定自明。查，本件為小額訴
訟，訴訟標的之金額為96,000元，應徵第一審裁判費1,000
元；此外，另有證人旅費500元訴訟費用之支出，故本件之
訴訟費用額確定為1,500元，應由敗訴之被告負擔。
七、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19、第436條
之20，判決如主文。
中華民國100年2月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年2月15日
書記官盧昱蓁