臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1339號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 潘彥勳
被 告 彭玥晴 （原名 彭慧敏 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟伍佰肆拾捌元，及自民國九
十四年五月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
，暨自民國九十四年六月十六日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟零伍元，及自民國九十四年十二
月二十一日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年
息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告前於民國93年12月16日向原告借款新臺幣（下同）30萬元
，並簽立消費性貸款約定書，約定借款期間自93年12月16日起
至100年12月16日止，利息按年息15％計算，按月平均攤還本
息；若未依約還本付息者，即喪失期限利益，應另自到期日起
，於6個月以內者按上開利率10％，超過6個月部分按上開利
率20％計付違約金。詎被告自94年5月15日起，即未依約繳款
，債務視為全部到期，現尚積欠本金289,548元，及自94年5
月16日起計之利息、自94年6月16日起計之違約金未清償。
㈡另被告於93年12月15日向原告申請現金卡借款，並簽立現金卡
借款約定書，借款額度15萬元，借款期間自93年12月16日起至
94年12月15日止，若借款期間屆至，雙方不為反對續約之意思
表示，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆滿
時亦同；又借款利率以固定年息18％計算，按日計息，惟如借
款人未於約定繳款日繳足最低金額者，利率改按年息20％計算
，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎料被告未履行還款
義務，至94年12月20日止尚欠本金42,005元，及自94年12月21
日起至104年8月31日止，按年息20％計算之利息，暨自104
年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息未清償。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項、第2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀
陳述略以：被告前因配偶無正常職業且入獄服刑，又有3名
子女須扶養，不得已方借貸養家；96年間因車禍腦部受創嚴
重開刀，外出時常頭暈目眩，甚至無法認路回家，需長期服
藥無法工作；102年間離婚後回娘家居住至今，均在療養身
體，無法工作。基上緣由，實無償還能力等語，資為抗辯。
三、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履
行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項
、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張前開事實
，業據其提出放款資料、帳務明細、消費性貸款約定書及現
金卡借款約定書等件為憑（見本院卷第5至9頁反面），核
與其所述情節相符，復為被告所未爭執，自堪信為真實。至
被告稱其無力清償等語，核僅係被告履行債務能力之問題，
於原告之請求不生影響，亦與被告依約應負之清償責任無涉
，尚不得據為不負履行義務之抗辯，是被告上開所辯，洵非
可採。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月8日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月8日
書記官王冠雁