臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1728號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林子宸
王睿 程
卓定豐
被 告 林鴻益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰壹拾玖元，及自民國一
百零八年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年7月2日晚間8時30分許，駕
駛車牌號碼000－0000號自小客車行經高雄市前鎮區某停車
場時，因未注意車前狀況，不慎與 葉思吟 所有車牌號碼000
－0000號自小客車（下稱系爭汽車）發生擦撞，致系爭汽車
毀損，使葉思吟受有修車費用新臺幣（下同）14萬2559元之
損害，嗣因原告已依保險契約之約定給付葉思吟上開金額，
爰依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權行為之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告14萬2559元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查：
㈠原告主張被告於前揭時間及地點，因駕駛汽車未注意車前狀
況，不慎與系爭汽車發生擦撞，致系爭汽車毀損等事實，業
據其提出汽車出險警方案情調查報告表、行車執照（雄簡字
卷第13頁、第21頁）為證，並有本院職權調取之車禍處理登
記簿、報案紀錄單（同卷第35至39頁）可佐，且經被告於言
詞辯論時不爭執（同卷第77頁），是依民事訴訟法第280條
第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。
㈡負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為11萬
2654元乙節，業據其提出汽車修理估價單、統一發票（雄簡
字卷第14至19頁）為證；惟汽車零件為固定資產，且係以新
換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除折舊金額。
系爭汽車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為5年，
採用平均法計算折舊率為五分之一，而系爭汽車係於105年
6月出廠（雄簡字卷第21頁），自105年7月1日起至損害
發生時即106年7月2日止，業經1年又2日，參酌營利事
業所得稅結算申報查核準則第95條第6款之規定，固定資產
提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位；其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不
滿1月者，以月計，是系爭汽車之使用期間應為1年1月。
從而，系爭汽車修復費用折舊金額應為2萬340元【計算式
：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1）；折舊金額＝（
取得成本－殘餘價值）×折舊率（年）×使用期間（年）。
即殘餘價值＝112654元／（5＋1）＝18776元（元以下四
捨五入，下同）；折舊金額＝（000000元－18776元）×1
／5×13／12月＝20340元】，是揆諸前揭法律規定及決議
意旨，原告關於零件部分所得請求之修復費用應為9萬2314
元【計算式：112654元－20340元＝92314元】。至原告主
張系爭汽車修復費用中關於工資及烤漆部分之費用為2萬99
05元等事實，業據其提出上開汽車修理估價單、統一發票為
證，而工資並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而
，原告所得請求之修復費用共為12萬2219元【計算式：
92314元＋29905元＝12萬2219元】。
㈢至被告固抗辯：原告請求之金額過高等詞，然既不能提出相
關證據以實其說，復經本院闡明後明示不願就修復費用是否
過高乙節聲明證據，自難遽採。
四、綜上所述，原告依保險代位（保險法第53條第1項）後侵權
行為之法律關係，請求被告給付12萬2219元，及自起訴狀繕
本送達翌日即108年7月13日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年11月11日
高雄簡易庭法官王耀霆
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年11月11日
書記官鄭永媚