臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄小字第3125號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 蘇珉弘
邱淑敏
被 告 洪長成
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣澎湖地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法
人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第
28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件原告訴之聲明雖請求被告給付新臺幣（下同）10
9,550元，然其中本金僅29,490元，其餘均為利息及違約金
，依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，原告以一訴附帶
請求其孳息與違約金者，核定訴訟標的價額時不併算入，是
本件訴訟標的金額應僅29,490元，屬金額100,000元以下應
適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之事件。次查，兩造雖於
消費性貸款約定事項第20條約定：「本約定事項以中華民國
法律為準據法，因本約定內容有關事項涉訴訟時，立約人同
意以貴行總行所在地之地方法院或因本現金卡業務與貴行往
來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄法院。但法院
有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」此有現金卡貸款約
定事項1份在卷可稽，然原告為法人，且其記載合意管轄約
款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥
，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭
說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定；又被告
並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告
為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘
明。
三、綜上，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於
原告起訴時係設籍於澎湖縣○○鄉○○村○○○0號之2，
有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表1紙附卷可佐，
依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣澎湖地
方法院管轄，原告誤將不併算入訴訟標的價額之孳息與違約
金列入，再執原不能拘束被告之合意管轄條款為據，向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權將本件移送於該管轄
法院。
四、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年11月11日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國108年11月12日
書記官蔡靜雯