臺中簡易庭104年度中小字第2745號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
104年度中小字第2745號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 余承芳
被 告 張景智
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年10月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰叁拾陸元，及其中壹萬肆仟玖
佰玖拾元自民國九十四年七月二十九日起至民國一百零四年八月
三十一日，按週年利率百分之二十計算之利息，自一百零四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於民國92年10月6日向訴外人大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行）申領現金卡使用，依約被
告得於核貸額度範圍內預借現金使用，並應於約定之期日內
繳納款項，詎被告自92年11月21日起，即未依約繳款，至94
年7月28日止，尚欠新臺幣（下同）20,636元及相關利息未
給付。又大眾銀行已於93年4月6日將上開債權讓與訴外人普
羅米斯顧問股份有限公司，訴外人普羅米斯顧問股份有限公
司復於94年7月28日將上開債權讓與原告，並經原告依民法
第297條第1項規定，將上開債權讓與之事實以書面通知被告
，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本
訴等語，並聲明：被告應給付原告20,636元，及其中14,990
元自94年7月29日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略
謂：該項債務尚有糾葛等語在卷。
四、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
暨約定條款、歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證
明書、債權讓與通知等件為證；被告雖以書狀陳以前詞，惟
未能明確說明上開債務究有何糾葛，更未提出任何證據以實
其說，自難據此為有利於被告之認定；又被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，本院審酌原告提出之證據，堪認原告主張屬實。
從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即
屬有據，應予准許。至原告請求自104年9月1日以後逾年息
15％之遲延利息部分，因違反銀行法第47條之1規定，於法
不合，不應准許。
五、本件係適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，應依民事訴
訟法436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用：本件訴訟費用確定為1,000元（即原告繳納之第
一審裁判費），依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項，
命由被告負擔。
中華民國104年11月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年11月5日
書記官