臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第627號
原 告 陳昱良
訴訟代理人 郭登富 律師
被 告 游承叡
訴訟代理人 黎銘 律師
上列當事人間返還合夥出資事件，於中華民國106年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）全球爐具企業有限公司原係原告家族經營之事業，原告父
親 陳明欽 (已歿)出資額新臺幣（下同）30萬元、原告母親
陳鄭 彩雲 出資額30萬元、原告大姊 陳玉慧 出資額10萬元、
原告二姊 陳雅婷 出資額10萬元、原告陳昱良出資額10萬元
、原告之弟 陳彥佑 出資額10萬元，合計100%總出資額100
萬元，此有全球爐具企業有限公司民國78年6月13日有限
公司章程可稽。
（二）原告父親陳明欽於100年11月22日身故後，家族方協議將
全球爐具企業有限公司全部出資歸原告所有，原告商請徵
得被告同意擔任全球爐具企業有限公司之掛名負責人並聘
僱被告擔任公司會計乙職，故將原告父親陳明欽出資額新
臺幣30萬元、原告二姊陳雅婷出資額新臺幣10萬元、原告
之弟陳彥佑出資額新臺幣10萬元，計50%出資額新臺幣50
萬元由被告承受，其餘出資額均由原告承受，此有全球爐
具企業有限公司股東同意書供參，借名登記於被告名下，
此亦參全球爐具企業有限公司101年3月15日修訂後有限公
司章程即明，實際上，全球爐具企業有限公司全部出資額
均係原告所有，被告根本未有任何出資。
（三）按「稱『借名登記』者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允
就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名
者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容
不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約
之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。」最高
法院98年度台上字第990號民事判決供參，次按「當事人
之任何一方得隨時終止委任契約。」民法第549條第1項定
有明文，兩造原係夫妻現已離婚，前揭借名登記契約並未
約定期限，原告於103年6月19日請求返還出資額並改借名
登記於原告母親名下，被告竟藉故離家拒絕配合辦理變更
登記，原告隨後於103年7月1日以存證信函送達被告終止
雙方系爭契約關係，並請求被告應協同辦理股權移轉事宜
，此有原告103年7月1日所發台北信維郵局存證信函第
7715號可證，但仍為被告所拒，原告爰再以本件起訴狀繕
本之送達被告作為終止雙方借名登記契約之意思表示。原
告依民法第541條、第179條之規定，以及系爭契約終止後
之法律關係即系爭借名登記契約終止後雙方應負之回復原
狀義務，請求被告將登記其名義之系爭出資額返還登記予
原告。
（四）為此爰依兩造間借名登記契約之約定、不當得利之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將全球爐具企業有
限公司為被告名義之出資額50萬元移轉登記予原告。
二、被告則以：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己
主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年度上
字第2855號民事判例意旨參照）。再按稱「借名登記」者
，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍
由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之
契約(最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照
）。是主張有借名登記關係存在之人，須就此項有利於己
之事實負舉證之責。
（二）原告雖稱伊父親陳明欽於101年11月22日身故後，家族協
議將全球爐具企業有限公司全部出資歸原告所有，原告商
請徵得被告同意擔任全球爐具企業有限公司之掛名負責人
並聘顧被告擔任公司會計乙職，故將原告父親陳明欽出資
額30萬元、原告二姐陳雅婷出資額10萬元、原告之弟陳彥
佑出資額10萬元，計50％出資額50萬元由被告承受，其餘
出資額均由原告承受，實際上全球爐具企業有限公司全部
出資額均係原告所有，被告未有任何出資云云，與事實不
符，被告否認之。蓋全球爐具企業有限公司於101年3月21
日向新北市政府申請變更代表人為被告，新北市政府以
101年3月22日北府經登字第1015016481號函准變更登記(
被證1號)，被告實際經營公司業務，並非無實際從事業務
經業之「借名登記」契約。
（三）況且，就被告持有公司百分之五十之出資額以觀，依公司
法第108條第1項規定：「公司應至少置董事一人執行業務
並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之
同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得
以章程特定一人為董事長，對外代表公司。」故有限公司
之股東選任之執行業務董事資格，僅限於有行為能力之股
東，並無出資額多寡之規定，易言之，倘若被告僅係掛名
負責人而無從事公司業務經營，則不限出資額或僅有1萬
元之出資額即可擔任執行業務董事，何以被告自原股東陳
明欽、陳雅婷、陳彥佑繼受公司百分之五十之出資額？倘
若被告僅係掛名，何以原告之母陳 鄭彩雲 於另案104年度
婚字第376號證稱：「(問：兩造婚姻之後是否一起經營家
族事業？)一起經營，但是我是在100年8月1日才交給兩造
經營。(問：100年8月1日之前，兩造有無參予公司的經營
？)……8月1日之後被告是負責流理台，而原告負責店內
的事務。(問：兩造一起經營的是全球廚具公司還是全球
爐具公司？)是全球爐具公司。」等語(被證2號)，足證被
告係全球爐具企業有限公司之實際負責人，並參與公司業
務經營，原告指摘被告係掛名負責人云云，臨訟設詞，無
以為憑。
（四）再者，原告另案臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第
00000號刑事告發狀中，指摘被告將全球爐具企業有限公
司之款項以電匯或票據方式存入其所有蘆洲區農金成功分
部帳號00-00000-0-00號帳戶，指訴被告涉犯侵占罪嫌云
云(被證3號)，經被告逐一提示證據，證明上開款項存入
蘆洲區農金成功分部帳號00-00000-0-00號帳戶，再轉入?
原告之蘆洲區農會帳號0000000000號支票存款帳戶及?全
球爐具企業有限公司之蘆洲區農會成功分部帳號00-00000
-0-00號帳戶，用以支付以原告陳昱良或全球爐具企業有
限公司名義簽發之支票票款，並購買凌志汽車供原告使用
，經被告於另案臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第
00000號以刑事答辯狀(被證4號)及刑事偵查當庭指正後，
原告始改口稱被告無侵占該款項，再參被告為客戶提供售
後服務(被證5號)，足徵被告因實際經營全球爐具企業有
限公司業務，對於公司何時訂貨？如何支付貨款？支付貨
款若干？瞭如指掌，故原告指摘被告因借名登記為全球爐
具企業有限公司負責人並主張終止云云，要屬無稽，不能
採信。
（五）實者，原告與被告婚後感情不睦，原告為取得被告之全球
爐具企業有限公司百分之五十出資額，遂於103年7月7日
及7月22日以不正當方法阻止被告進入全球爐具企業有限
公司營業地執行業務(被證6號)，原告先稱其母 陳鄭彩雲
係公司負責人，後又改口稱自己為公司負責人，基於契約
相對性，原告所稱借名登記契約之借名人究係何人？何以
前後供述不符，自相矛盾？原告就借名登記契約存在於何
人之間，尚未明瞭，遑論有何借名登記契約存在？此有原
告於訴外所為下列陳述可證兩造間無借名登記契約：
103年7月7日
00：44：42陳昱良：「妳不要，為什麼要拿，公司的東西
，妳已經不屬於公司的人。」
00：44：46游承叡：「我是負責人。」
00：44：47陳昱良：「妳已經不屬於公司的人。」
00：44：47游承叡：「我是負責人。」
00：44：48陳昱良：「憑甚麼？」
00：44：44游承叡：「我是負責人。」
00：44：49陳昱良：「請妳用妳的手機。」
00：44：51陳昱良：「齁！」
00：44：51游承叡：「我是負責人。」
00：44：51客戶：「………」
00：44：52陳昱良：「請妳用妳的手機。」
00：44：53陳鄭彩雲：「嘿呀!免啦(和客人對話)」
00：44：54陳昱良：「公司的東西，這本來就都是公司的
，厚！」
00：44：59陳昱良：「妳已經離職了。」
00：45：00游承叡：「我沒有離職。」
00：45：08游承叡：「你憑甚麼扣走我東西？」
00：45：09 陳畇蓉 ：「略~(發出聲音)」
00：45：10陳昱良：「妳憑甚麼講你是負責人？」
00：58：29游承叡：「誰是負責人？聽說是我。」
00：58：33陳昱良：「我，我的認知是媽媽是負責人，妳
只是掛名。」
00：58：34陳昱良：「甚麼東西妳都只是掛名。」
00：58：34游承叡：「…都是曠職一年的，隨時要下來就
可以下來？」
00：58：36陳昱良：「我有和媽媽講，誰是負責人？我的
認知是媽是負責人。」
00：58：38陳昱良；「掛名的人，然後還可以這樣子喔？
」
00：58：39游承叡：「誰是掛名？」
00：58：41陳昱良：「妳只是掛名，妳從頭到尾本來就是
掛名的。」
00：58：41陳鄭彩雲：「負責人本來就是掛名(台語)」
00：58：43游承叡：「不是你說得算。」
00：58：44陳昱良：「妳本來就是掛名的啊。」
00：58：45游承叡：「不是你說掛名就是掛名啦。」
00：58：49陳昱良：「真的喔，沒關係啊，沒關係啊，妳
這麼有法律常識，我們到時候去證明一下。」
00：58：50游承叡：「法律我不懂啦。」
00：58：游承叡：「是你叫人..(聲音被陳蓋過)」
00：58：51陳昱良：「好多人。」
00：58：54陳昱良：「妳都說妳不懂，事實上妳查得很清
楚啊，不然很多東西妳都很了解啊，妳怎麼知道妳不是掛
名？」
00：58：58游承叡：「沒有……。」
00：58：59游承叡：「你講的啊」
00：58：59陳昱良：「真的喔!」
00：59：00游承叡：「....(聲音被陳蓋過)」
00：59：01陳昱良：「喔!我有講嗎?」
00：59：01游承叡：「妳剛不是講掛名嗎？」
00：59：02陳昱良：「我沒有講欸。」
00：59：04陳昱良：「我從頭到尾都說妳是掛名的耶」
00：59：05游承叡：「對啊！你說我是掛名的，可是我不
是啊。」
00：59：07陳昱良：「妳是掛名的欸，妳是掛名的耶？」
00：59：08游承叡：「我不是啊。」
00：59：07陳昱良：「妳是掛名的欸？」
00：59：09游承叡：「我是實質運作。」
00：59：10陳昱良：「妳是掛名的喔？」
00：59：11游承叡：「我不是。」
00：59：11陳昱良：「真的喔！妳運作30幾年喔？」
00：59：13游承叡：「我有跟你講30幾年嗎？」
00：59：14陳昱良：「哇！有啊！妳實質運作，運作30幾
年囉。」
00：59：18游承叡：「沒有喔。」
00：59：18陳昱良：「沒有運作30幾年那就是沒有啦」
01：29：14游承叡：「我是來上班的。」
01：29：15陳昱良：「哎喲！人家就覺得公司是她的」
01：29：16陳鄭彩雲：「不是來培養感情的不用來（台語
）。」
01：29：18游承叡：「我是來上班的啦，媽！」
01：29：19陳鄭彩雲：「上什麼班？！」
01：29：19陳昱良：「她幾個月就把公司拿去了(台語)」
103年7月22日
00:06:35陳昱良：「妳剛去那裡？」
00:06:37游承叡：「我剛去客人那邊。」
00:06:39陳昱良：「哪一個客人那邊？」
00:06:40游承叡：「三和路客人那邊，怎樣？什麼事？」
00:06:42陳昱良：「為什麼要妳去處理？」
00:06:43游承叡：「你上上個禮拜叫我跟客人處理，我跟
客人處理。」
00:06:45陳昱良：「沒有喔!我沒有叫妳跟客人去處理喔!
我說。」
00:06:47游承叡：「你上個禮拜你跟客人講。」
00:0陳昱良：「我說妳自己搞成這種樣子，然後你自己說
要處理，我說不用。」
00:06:50陳畇蓉：「媽~媽~媽」
00:06:52游承叡：「不要在小孩面前大聲。」
00:06:54陳畇蓉：「達……達(到我身邊發出聲音)」
00:06:55陳昱良：「我已經叫 小良 去處理了，妳幹嘛再過
去？」
00:06:59游承叡：「我去客人那裡，我處理，我簽的案子
，上個禮拜你叫我處理。」
00:07:01陳畇蓉：「爸、爸(蓋過我的聲音)。」
00:07:02陳昱良：「人家小良已經處理好了。」
00:07:03陳畇蓉：「媽、媽」
00:07:06游承叡：「去的時候，客人有跟我講小良跟他講
好了，我就回來了，然後呢？你現在到底是要怎樣？」
00:07:12陳昱良：「所以妳沒有在處理嘛，妳幹嘛過去咧
？」
00:07:14游承叡：「我去的時候客人已經跟我說小良處理
過了。」
00:07:15陳昱良：「奇怪，沒在處理又要過去。」
00:07:20游承叡：「我去現場。」
（六）綜上所述，被告因繼受全球爐具企業有限公司百分之五十
出資額，經選任擔任執行業務董事，實際經營公司業務，
並非借名登記。故原告以終止借名登記契約主張回復原狀
云云，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟
費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，業據提出有全球爐具企業有限公司限公司
章程、全球爐具企業有限公司股東同意書、存證信函等影本
為證，而被告就原告主張之事實予以否認，並以前詞置辯。
是本件所應審酌者厥為：原告之請求是否有理由？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例參照）。本件原告主張兩造間存在借名
登記契約云云，然為被告所否認，依舉證責任分配原則，原
告應就此有利於己之事實負舉證責任，惟依原告所提出之
101年3月15日全球爐具企業有限公司章程、股東同意書等，
僅能證明全球爐具企業有限公司於101年3月15日原股東陳鄭
彩雲、陳玉慧出資額新台幣30萬元、10萬元退股，由原告承
受；原股東陳明欽死亡出資額30萬元由被告取得、原股東陳
雅婷、陳彥佑出資額10萬元、10萬元由被告承受，且該日選
認被告為全球爐具企業有限公司之董事之事實，又取得公司
股份，本不以本人實際出資為限，亦可透過贈與契約或其他
方式取得股份，縱原告主張被告未實際出資為真，亦不足以
證明兩造間存在借名登記契約乙事；況被告就其有實際經營
公司業務乙節，業提出新北市政府101年3月22日北府經登字
第1015016481號函、臺灣新北地方法院104年度婚字第376號
之105年12月21日言詞辯論筆錄、臺灣新北地方法院檢察署
105年度偵字第10469號刑事告發狀、臺灣新北地方法院檢察
署105年度偵字第10469號刑事答辯狀、通訊軟體LINE節本及
光碟在卷可稽，而原告訴訟代理人亦自承被告確實實際有經
營公司（106年6月22日言詞辯論筆錄參照），是原告主張原
告將全球爐具有限公司之出資額借名登記予被告名下云云，
顯有誤會。
五、從而，原告依兩造間借名登記契約及不當得利之法律關係，
請求被告應將全球爐具企業有限公司登記為被告名義之出資
額50萬元移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官顏妃琇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官陳嬿如