臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第145號
原 告 劉緞
訴訟代理人 劉平貴
被 告 張隆茂
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國106年6月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬陸仟參佰零柒元，及自民國一０六年
五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣陸萬陸仟參佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事
項之聲明者。」民事訟法第1項第3款定有明文。本件原告
起訴聲明原為「一、被告應將坐落雲林縣○○市鎮○路○○號
房屋遷讓交還原告。二、被告應給付原告新台幣3,2000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。三、被告應自105年12月1日起至房屋遷讓返還
原告之日止，按月給付原告14,000元。」嗣於106年6月22
日言詞辯論時當庭更正聲明為「被告應給付原告新台幣
74,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」核屬聲明之擴張及減縮，依上開法
條規定意旨，自應准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告向原告承租門牌號碼為雲林縣○○市鎮
○路○○號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋），約定租期自
民國103年6月1日起至108年5月31日止，租金每月新台
幣（下同）7,000元，每次應繳6個月。然被告自105年6
月1日起即未再給付租金，原告曾於同年7月1日以存證信
函通知被告給付，由於被告累積積欠原告42,000元之租金未
付，經以押租金1萬元抵償後，仍積欠32,000元租金，已超
過2個月之租金額未給付。經原告乃於105年8月1日以存
證信函終止系爭房屋租賃契約，被告於105年8月2日收受
，是兩造間之房屋租賃契約業已於105年8月2日終止，爰
本於租賃及不當得利之法律關係，請求被告及給付租金及返
還相當於不當得利之損害金共84,000元，扣除押租金1萬元
，被告尚應給原74,000元。聲明：⑴被告應給付原告74,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利
息。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：我的租期尚未屆至，租金我絕對不給付，我
的水站設立花費100多萬元，原告未向祭祀公業繳納租金，
也未邀我一起上訴，造成我營業損失。
三、得心證之理由：
㈠、按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得
終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月
之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期
開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約
。」民法第440條第1、2項各定有明文。
㈡、兩造就系爭房屋成立租賃契約，由被告承租系爭房屋，租期
自民國103年6月1日起至108年5月31日止，租金每月
7,000元，每次應繳6個月。然被告自105年6月1日起即
未再給付租金，原告曾於同年7月1日以存證信函通知被告
於文到7日內給付，惟被告未於期限內給付，故原告再以存
證信函表示自同8月1日起終止租約等情。有系爭房屋稅籍
證明書、房屋租賃契約書、存證信函及回執2件等在卷可稽
，堪信為真實。被告自認自105年6月起未給付租金，則至
105年8月1日止，已逾2個月之租金未給付，依上開規定
，原告自得終止系爭租約。而原告之終止租約存證信函於
105年8月1日送達被告，故兩造間之租賃契約自105年8
月1日起業已終止，惟終止前已經到期之6、7月份租金共
14,000元，被告自應給付，但被告已付押租保證金10,000元
，故應先予扣除，是原告此部分租金之請求4,000元，為有
理由，應予准許。
㈢、次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條定有明文。末查：兩造之租賃契約既
於105年8月1日起終止，則被告自翌日即105年8月2日
起，就上開房屋已無租賃權，且被告並無其他占有使用之權
源，仍占有使用系爭房屋自屬無法律上原因而受占有使用系
房屋之利益，致使原告受有相當於房屋租金之損害，原告依
上開規定，請求被告自租約終止之翌日起至遷讓系爭房屋止
，按月給付原告相當於租金之損害每月7,000元，亦屬正當
。而被告係106年4月28日自系爭房屋搬遷，並拆除其設置
物，有拆運費估價單、明細表可參，可見被告確於106年4
月28日搬遷完畢。故原告得請求自105年8月2日起至106
年4月28日止，相當於房屋租金之損害62,307元（6,774【
105.8.2～105.8.31】＋7,000【105年9月】＋7,000【
105年10月】＋7,000【105年11月】＋7,000【105年12
月】＋7,000【106年1月】＋7000【106年2月】＋
7,000【106年3月】＋6,533【106.4.1～106.4.28】
=62,307）為有理由，應予准許。
㈣、從而，原告本於租賃及不當得利之法律關係，請求被告給付
原告租金4,000元，暨自105年8月2日起至被告遷讓交還
系爭房屋即至106年4月28日止，按月以7,000元計算共
62,307之損害金（不足1月者，以實際使用之日數計算），
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
㈤、至於被告辯稱原告未繳納租金，且未邀同被告上訴，致其案
件確定，並受有營業損失，因此拒絕給付租金。惟第三人劉
平貴於104年間對兩造就系爭房屋分別提起拆屋還地（原告
部分）及自系爭房屋遷出（被告部分）之訴訟，經本院第一
審以104年度訴字第554號判決原告應拆除系爭房屋，被告
應自系爭房屋遷出，嗣被告未上訴，其被訴部分乃告確定。
而原告上訴後，第二審臺灣高等法院臺南分院以105年度上
易字第187號判決，認系爭房屋之基地應有買賣不破租賃原
則之適用，原告有合法使用系爭房屋基地之泉源，而廢棄原
判決，改判決駁回劉平貴之訴訟，此有該案件第1、2審之
民事判決在卷可參。查，被告未對上開案件第一審判決上訴
而確定，是自己之過失，自非可歸責於原告。再者，第三人
劉平貴既未持上開確定部分之判決對被告聲請強制執行，被
告並無無使用系爭房屋之障礙，仍得繼續使用系爭房屋，況
被告自承至106年4月28日始搬遷完畢，於此之前仍可繼續
使用系爭房屋，是被告拒絕給付租金，尚無理由。
㈥、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但被告得提供擔保，
免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年7月6日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官鄭國銘