斗六簡易庭106年度六簡字第168號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　106年度六簡字第168號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉茂盛
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第1707號、第1757號、第2279號），本院逕以簡易判決如下
：
主文
劉茂盛犯重利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯重利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實一、（一）就利息部分，「40
5%週年利率重利（計算式：365÷10×【3,000元÷2萬7,
000元】×100%＝405％，四捨五入）」更正為「365%週年
利率重利（計算式：365÷10×【3000元÷3萬元】×10
0%＝365％）」；於事實一、（二）就利息部分，「405%週
年利率重利（計算式：365÷10×【3,000元÷2萬7,000
元】×100%＝405％，四捨五入）」更正為「365%週年利率
重利（計算式：365÷10×【3000元÷3萬元】×100%＝36
5％）」，另於證據部分補充「被告劉茂盛在審理中之自白
」、「證人 張傑鈞 、 潘啟文 在審理中之證述」外，均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第
2條第1項定有明文。又接續犯之一罪，其犯罪時間跨越
法律修正施行日，應逕行適用新法之規定，並無新舊法比
較之問題（最高法院97年度臺非字第331號判決意旨參照
），刑法第344條於103年6月18日修正，並於同年月20
日生效，犯罪事實一、（二）所示之犯行，於貸與被害人
金錢後，接續收取利息而跨越上開刑法第344條修正生效
日，應逕行適用修正後之規定；除上開部分外，其餘行為
均於修正生效前完成，因修正後刑法第344條第1項之規
定為：「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，
貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，
處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
」提高有期徒刑及併科罰金之法定刑度，自非更有利於被
告，是比較新舊法之結果，此部分應依刑法第2條第1項
前段，適用103年6月20日修正生效前之規定。至犯罪事
實一、（一）部分係被告於修法後所為犯行，自當以新法
論處，附此敘明。
（二）按刑法第344條重利罪成立之要件為1.乘人急迫、輕率或
無經驗，貸以金錢或其他物品，2.取得與原本顯不相當之
重利。在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經
驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率
、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息
，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字第520號判
例參照）。又重利罪既規定以取得與原本顯不相當之重利
為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，如僅
為約定重利尚不足當之，從而以犯重利罪者，如尚未取得
與原本顯不相當之重利者，仍不能以重利罪論擬。再民間
高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則
應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度臺上字第5834
號判決意旨參照）。本件被告與被害人約定之利息均明顯
高於法定利息，又均於交付借款之同時，扣除第1期之約
定利息，是核其就犯罪事實一、（一）所為，係犯修正後
刑法第344條第1項之重利罪；犯罪事實一、（二）所為
係犯修正前刑法第344條之重利罪。被告貸予被害人現金
後，依約定按期收取利息，屬侵害同一法益之接續行為，
應各論以接續犯之1罪。而上開2次借款之時間、地點、
被害人及借款金額，均有明顯差異而得以相互區別，又重
利罪之構成要件乃趁他人輕率、急迫或無經驗之際貸以金
錢，是行為人乃利用上開機會進而犯罪，並非主動萌發犯
罪意圖或製造犯罪之機會，是亦難謂對於全部之被害人有
概括之犯意，且就利息之獲得而言，亦並非必須反覆貸予
相同或不同之人，始得遂行目的，各次重利行為均已獲得
與原本顯不相當之利息，且所約定或取得之利息亦非一致
，固於犯罪之本質上難認有反覆實施之必然性，是各次行
為間應屬獨立之重利犯行，亦即為各自獨立之消費借貸關
係，借款時間可明確區分，利息亦各自起算，並非基於同
一重利之犯意接續進行，顯係犯意各別，行為互異，是被
告上開2次重利行為，均應予分論併罰。
（三）犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以
前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主
觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價
上，應合為包括之一行為論以接續犯。次按行為時刑法第
47條規定，曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內再犯有期
徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至二分之一；則接續
犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完
畢後5年以內者，仍該當於該條所定累犯加重之要件（最
高法院95年度臺上字第7346號判決意旨參照）。查：被告
前因重利案件，經本院以98年度易字第1933號判決判處有
期徒刑4月、3月確定，定應執行刑為有期徒刑6月，並
於98年9月8日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參，則犯罪事實一、（二）之犯行，係於執
行完畢後5年內故意再犯，仍應論以累犯。
（四）爰審酌被告利用被害人急需用錢之際放款並收取顯不相當
之利息，放款金額均為新臺幣（下同）3萬元，收取之重
利週年利率365%，犯罪情節非輕，惟並無證據證明被告
係具有相當組織及規模之地下錢莊，且被告亦未對被害人
2人施以任何暴力討債行為，其惡性尚非重大，暨被告犯
後已與被害人達成和解，且並將其所收取之利息返還予被
害人2人，此經被害人到庭證述綦詳，另被告犯罪後坦承
犯行，兼衡及其高中畢業之智識程度，現務農，每月收入
約4萬5000元，現單獨居住於宿舍，尚有貸款62萬元等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
準。且定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
（一）被告行為後，刑法關於沒收之規定（第2條、第38條、第
38條之1、第38條之2、第38條之3、第40條、第40之1
條、第40之2條、第51條，以下均指修正後之規定，不再
重複記載修正後），於104年12月30日、105年6月22日
修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2
項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判
時之法律。」是關於沒收之法律適用，無新舊法比較之問
題，於新法施行後，應適用現行法之規定。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實
際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條
之1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所取得之
利息，均屬其犯罪所得，又犯罪所得之沒收不予扣除成本
，被告收取之利息雖含有部分合法利息，然此部分屬與其
重利無法分離之犯罪成本，不予扣除，惟經證人即被害人
潘啟文到庭證稱其所交付被告之款項中，3萬元係借款本
金，僅2萬1500係利息，且被告已將2萬1500元之利息均
返還予證人潘啟文，另證人即被害人張傑鈞在審理中證稱
其總共給付2萬7000元利息予被告，被告前已償還1萬90
00元等語，且被告隨即於庭後交付8000元予被害人張傑鈞
，此有庭後記錄單1紙在卷可佐，是被告既已將犯罪所得
全數返還被害人，則依前開規定，不予宣告沒收或追徵，
附此敘明。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條
第2項，刑法第2條第1項前段、第2項、修正前第344條
、修正後第344條第1項、第47條第1項、第41條第1項前
段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項
前段。
五、如不服本判決，得自收受判決之日起10日內，表明上訴理由
，向本庭提起上訴。
中華民國106年7月6日
斗六簡易庭法官陳玫琪
以上正本證明與原本無異。
書記官陳姵君
中華民國106年7月6日
附錄本罪論罪科刑法條：
修正前第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千
元以下罰金。
修正後第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他
物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、
拘役或科或併科30萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費
用。
附件
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第1707號
106年度偵字第1757號
106年度偵字第2279號
被告劉茂盛男37歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉茂盛前因重利案件，經臺灣雲林地方法院以98年度易字第
1933號判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行刑為有期徒刑
6月確定，甫於民國98年9月8日易科罰金執行完畢。詎猶不
知悔改，基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重
利之犯意，而為下列犯行：
(一)於104年11月間某日，在雲林縣林內鄉OK便利商店外，貸予
張傑鈞新臺幣（下同）3萬元，約定每10日為1期，1期支付
利息3,000元，並預扣第1期利息3,000元，實際僅交付2萬7,
000元予當時因需款孔急之張傑鈞，而接續取得與原本顯不
相當之405％週年利率重利（計算式：365÷10×【3,000元
÷2萬7,000元】×100%＝405％，四捨五入），張傑鈞並依
劉茂盛之要求，簽立面額3萬元之本票1紙交予劉茂盛擔保，
且先後匯款9期利息至劉茂盛所開設合作金庫商業銀行昌平
分行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），共計繳
交利息3萬元（含第1期預扣之3,000元利息）。（未構成累
犯）
(二)於103年1月間某日，在潘啟文所經營位於臺中市○○區○里
路○○○○○號中藥房內，貸予潘啟文3萬元，約定每日利息為3
00元，每10日為1期，1期支付利息3,000元，並預扣第1期利
息3,000元，實際僅交付2萬7,000元予當時因需款孔急之潘
啟文，而接續取得與原本顯不相當之405%週年利率重利（計
算式：365÷10×【3,000元÷2萬7,000元】×100%＝405％
，四捨五入），潘啟文並依劉茂盛之要求，簽立面額6萬元
之本票及交付其國民身分證正本予劉茂盛以為借款之擔保，
復先後匯款11期利息至本案帳戶，共計繳交利息3萬4,500元
（含第1期預扣之3,000元利息）。嗣經警調取本案帳戶之交
易明細，逐一比對匯款人之身分，始循線查悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告及本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉茂盛於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即被害人張傑鈞、潘啟文證述情節相符，並有臺灣
雲林地方法院搜索票、雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、合作金庫商業銀
行昌平分行帳號0000000000000號帳戶歷史交易明細各1份、
和解書2紙等在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，被告
犯嫌洵堪認定。
二、衡以現今低利率時代，金融機構除少數貸款（如信用卡、現
金卡等無擔保之短期、小額之授信）之年利率高於10%外（
但均未逾年息20%），多數貸款年利率均在10%以下，及一
般民間貸款多為月息3分利（即月息3%＝年息36%），此為
眾所週知之客觀事實，與現今經濟狀況及金融市場動態等情
狀相較，被告對被害人2人所收取之利息，顯較一般債務之
利息有特殊之超額，洵屬與原本顯不相當之重利。且被害人
2人若非因向金融機構或親友告貸無門，實無須出此下策，
承擔如此高額利率之情，此由被害人張傑鈞於偵查陳明：那
時有缺錢，急需要借錢，我有跟被告說我急需用錢等語；被
害人潘啟文證述：我跟被告借錢是為了付貨款，因為貨款有
耽誤到會信用不好等語可知。由此，足認被告確係趁被害人
2人需款急迫之際，而貸予金錢收取重利無訛。
三、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分係犯修正後刑法第34
4條第1項之重利罪嫌；就犯罪事實欄一(二)部分係犯修正前
同法第344條第1項之重利罪嫌。被告於前揭時、地借款予被
害人2人後，持續向其等收取利息，藉此謀取與本金顯不相
當之重利，顯係以接續之意思持續收取重利，屬基於單一犯
罪計劃接續所為之行為，於法律評價上為包括一行為之接續
犯，各應論以接續犯之實質上一罪。又被告前後2次重利犯
行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告曾受如犯
罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄
表1份在卷可稽，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯，就犯罪事實欄一(二)部分，請依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
四、另按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始
借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告
自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利
自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息
（臺灣高等法院105年度上易字第919號判決意旨參照）。本
件被告就犯罪事實欄一(一)部分之犯罪所得為3萬元（含借
款時預扣第1期利息3,000元及被害人張傑鈞陸續繳交9期共2
萬7,000元利息），而被告事後已返還2萬1,000元予被害人
張傑鈞；就犯罪事實欄一(二)部分之犯罪所得為3萬4,500元
（含借款時預扣第1期利息3,000元及被害人潘啟文陸續繳交
11期共3萬1,500元利息），被害人潘啟文於和解前已清償借
款乙情，業據被告及被害人2人供述明確，並有本案帳戶交
易明細1紙及和解書2紙等在卷可佐，是被告本件犯罪所得為
4萬3,500元（計算式：9,000元＋3萬4,500元＝4萬3,500元
），請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，
追徵其價額。至被害人2人借款時所簽立並交付予被告供作
日後清償擔保使用之本票，嗣後如依約清償借款本息債務，
被告仍須銷帳並將本票返還予被害人2人，應非屬被告因本
件犯罪所得之物，爰不聲請宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣雲林地方法院
中華民國106年5月23日
檢察官江炳勳
本件證明與原本無異
中華民國106年5月25日
書記官廖馨琪