臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板勞簡字第11號
原 告 方義賢
訴訟代理人 張孝詳 律師
被 告 復康小客車租賃有限公司
法定代理人 張兆宜
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年6月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國一百
零六年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告應提繳新臺幣伍萬肆仟柒佰玖拾元至原告勞工退休金個人專
戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條
定有明文。本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）264,772元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院審理時變更聲
明為：（一）被告應給付原告209,982元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（
二）被告應提繳54,790元至原告勞工退休金個人專戶。核原
告所為係減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，揆
諸前揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知後，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：本件原告主張被告公司給付資遣費等共計264,77
2元，說明如下：
（一）資遣費部分38,750元：
1.本件原告係自民國103年4月1日起受僱於被告公司，擔
任司機一職，每月薪資為30,000元，關此事實，業經兩造
於新北市政府勞資爭議調解中所不爭執。於105年10月12
日被告公司負責人張兆宜假借公司其他員工嫌原告太閒為
由，認為原告不能勝任工作，要求原告必須於105年10月
31日離職，惟被告公司不同意給付原告資遣費。
2.按本件被告公司係依勞基法第11條第5款規定終止與原告
間之勞動契約，則依勞工退休條例第12條第1項規定，則
原告自103年4月1日起至105年10月31日止之工作年資
為2年又214日，離職前六個月之平均工資為30,000元，
是原告得請求被告公司給付之資遣費為38,750元（計算式
：30,000元×1/2×(2＋214/365)年）。
3.本件被告公司從未依法給付原告於國定休假日工作之加班
費工資，並於給付原告105年6月之工資時，少給付原告
139元，另105年10月之工資，亦少給付原告1,013元，
則原告應得依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞
動契約，原告並以本書狀之送達被告公司為終止勞動契約
之意思表示。
（二）被告公司應給付原告應休而未休之特別休假日數之工資14
,000元部分：
1.按修正前勞基法第38條規定，本件原告自103年4月1日
起至105年10月31日止之工作年資為2年214日，被告公
司應給付原告特別休假14日。
2.原告有14日特別休假，惟被告公司於每週一至週六均要求
原告上班接送洗腎患者及學生，僅週日讓原告休息，其他
時間均需上班，因此原告從無機會休特別休假，原告應得
請求被告公司給付14日應休而未休之特別休假轉換工資
14,000元（計算式：3,000元÷30日×14日）。
（三）被告公司應給付未足額提繳原告之勞退金之損害賠償54,
790元部分：
1.本件原告任職期間為103年4月1日起至105年10月31日
止，惟被告公司僅短暫於105年6月15日為原告投保，並
於同年7月13日退保，復於105年10月21日投保，投保金
額均為20,100元，查本件原告之工資為每月30,000元，依
「勞工退休金提繳工資分級表」之原告投保金額應為30,3
00元，每月被告公司應為原告提繳6%之勞退金1,818元（
30,300×6%），是被告公司少提繳之金額如下：
⑴自103年4月起至105年10月止，共計31個月應提繳56
,358元（計算式：30,300元×31月×6/100)。
⑵被告公司於105年6月提繳643元、105年7月提繳52
3元、105年10月提繳402元，共計僅提繳1,568元。
⑶是被告公司少提繳54,790元（計算式：56,358元－1,56
8元）。
2.準此，被告未提繳之勞工退休金部分，則應由其提繳54,
790元至原告之勞工退休金專戶內，方屬適法。
（四）被告公司賠償未依法為原告投保勞保及就業保險，致原告
無法請領失業給付之損害109,080元部分：依就業保險法
第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第
16條第1項前段、第38條第1項規定，本件被告公司係依
勞基法第11條第5款規定終止兩造間之勞動契約，原告亦
已依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，顯屬
非自願離職，自得依上開就業服務法之規定，請領就業保
險之失業給付。又原告之平均工資為30,000元，依據勞工
保險投保薪資分級表之規定，其平均月投保薪資應為30,
300元，然被告公司未依法為原告向勞保局投保勞保及就
業保險，致原告無法依就業保險法之規定請領失業給付10
9,080元（計算式：30,300元×60%×6月＝109,080元
），自應由被告公司加以賠償。且原告已向新北市政府勞
動部勞動力發展署辦理求職登記，惟迄至目前均無獲得推
介就業。是被告公司自應依就業保險法第38條第1項規定
賠償此部分之損害109,080元正。
（五）被告公司應給付休假日工作之工資47,000元部分：
依勞基法第37、39條規定，本件原告自103年4月1日起
至105年10月31日止，共有47天之紀念日、勞動節及其他
應放假之日(103年度11天，104年度19天，105年度17
天)，惟被告司均要求原告加班而未依法給付加倍之工資
，則原告應得請求被告公司加倍給付工資47,000元(1,00
0元×47)。
（六）被告公司未依勞動契約給付原告之工資1,152元部分：
1.105年6月15日被告曾為原告投保勞保一個月，原告個人
應負擔之勞健保費合計685元，惟被告公司卻自原告薪資
中扣除勞健保費824元，多扣139元。
2.105年11月15日至被告公司領取105年10月份薪資，發現
105年10月份薪資遭被告扣除600元（理由：埔墘沒簽名
扣款），惟原告當日確實依平日之慣例先去接光復高中學
生，然後再去接埔墘國小學生，僅埔墘國小之老師漏未提
供紀錄表給原告簽章，惟被告公司竟以原告未簽名即扣工
資600元，顯然違反勞動契約，被告公司自應給付原告少
付之工資600元正。
3.再者，105年10月的薪資亦遭被告扣勞健保費8,724元，
惟此實為被告公司誤算多扣，依原告之級距20,100元，健
保費本人負擔額應為：283元×29月（扣除6月、10月）
＝8,207元，另外加上105年10月21日至10月31日共11日
，283/30＝9.43，9.43×11(日)＝103.73，8,207＋
104＝8,311，8,724－8,311＝413，故遭被告多扣
413元。以上合計共1,152元。
（七）綜上所陳，本件原告應得請求被告公司給付資遣費等項目
之金額共計209,982元（38,750＋14,000＋109,080＋47
,000＋1,152＝209,982）。另被告應提繳54,790元至原
告勞工退休準備金個人專戶。爰依勞動契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。
三、原告主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、
原告離職前之薪資表、原告之勞保投保資料表、原告之已繳
納勞工個人專戶明細資料、勞動部勞工保險局函文、105年
10月17日起至106年1月17日止之原告求職登記表、就業服
務站介紹結果回報覆卡、現場徵才專用履歷表、勞動力發展
署報名表、原告之105年6月薪資表及勞健保費對照表、原
告之105年10月份薪資條、105年10月份之租車方案接送路
線驗收紀錄表、原告出勤記錄表為證。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法應視
同自認，堪認原告上開主張為真實。茲就原告各項請求分述
如下：
（一）原告得請求資遺費金額部分：
1.按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上
一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三
年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者
，於三十日前預告之；雇主依前條終止勞動契約者，應依
下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼
續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例
計給之。未滿一個月者以一個月計，勞動基準法第16條第
1項、第17條第1項定有明文。再按勞工適用本條例之退
休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條
或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之
一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發
給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規
定，勞工退休金條例第12條第1項規定甚明。
2.本件原告主張被告公司依勞動基準法第11條第5款終止與
原告之勞動契約，故原告自103年4月1日起至105年10
月31日止之工作年資為2年又214日，離職前六個月之平
均工資為30,000元，是原告得請求被告公司給付之資遣費
為38,750元等語，業據提出新北市府勞資爭議調解記錄、
薪資表為證，被告已於相當時期經合法通知於言詞辯論期
日未到場，應認原告此部份之主張應為實在。查原告自10
3年4月1日起至105年10月31日止共任職2年7個月，
應發給相當於1.29167個月平均工資之資遣費【0.5×（
2＋7/12）＝1.29167】，故原告請求資遣費38,750元（
30,000×1.29167＝38,750，元以下四捨五入），尚屬有
據。
（三）原告請求未休特別休假工資部分：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿
者七日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十
年未滿者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加
至三十日為止；第三十六條所定之例假、第三十七條所定
之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給
，勞動基準法第38條、第39條前段定有明文。又勞動基準
法施行細則第24條規定：「本法第38條之特別休假，依左
列規定：…三特別休假因年度終結或終止契約而未休者，
其應休未休之日數，雇主應發給工資。」原告原主張年資
已滿2年7個月，原告於每週一至六均需上班接送洗腎患
者及學生，僅週日得以休息，因此原告從無機會休特別休
假，故客觀上不能使用特別休假，請求被告應發給14天特
別休假未休工資14,000元（計算式：30,000元÷30日×14
日）等情，被告已於相當時期經合法通知於言詞辯論期日
未到場，應認原告此部份之主張應為實在。揆諸前開說明
，原告請求14日特別休假工資14,000元，應屬有據。
（四）原告得否請求提撥差額至勞工退休金個人專戶部分：
按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定者
外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規
定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率
，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月
提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得
向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條、第14條第1
項、第31條第1項分別定有明文。經查，被告既為被原告
之雇主，依法有於原告任職期間按月提繳勞工退休金之義
務，本件原告任職期間自103年4月1日起至105年10月
31日止，惟被告公司僅短暫於105年6月15日為原告投保
，並於同年7月13日退保，復於105年10月21日為原告投
保，投保金額均為20,100元，查本件原告之工資為每月30
,000元，依「勞工退休金提繳工資分級表」之原告投保金
額應為30,300元，每月被告公司應為原告提繳6%之勞退金
1,818元（30,300×6%），是被告公司少提繳之金額如下
：自103年4月起至105年10月止，共計31個月應提繳56
,358元（計算式：30,300元×31月×6/100)。惟被告公司
於105年6月提繳643元、105年7月提繳523元、105
年10月提繳402元，共計僅提繳1,568元。故被告公司少
提繳54,790元（計算式：56,358元－1,568元）等語，業
據提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專
戶明細資料為證。是原告請求被告應提繳54,790元至原告
勞工退休準備金個人專戶，尚屬可採。
（五）原告得否請求被告給付失業給付損失109,080元部分：
按失業給付乃每月按申請人離職辦理就業保險退保之當月
起前6個月平均投保薪資60%發給，最長發給6個月，就
業保險法第16條第1項前段定有明文。又失業給付係自向
公立就業服務機構辦理求職登記之第15日起算。投保單位
違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱
用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之
保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由
投保單位依本法規定之給付標準賠償之，同法第20條第1
項及38條第1項分別定有明文。經查：原告主張其平均工
資為30,000元，依據勞工保險投保薪資分級表之規定，其
平均月投保薪資應為30,300元，然被告公司未依法為原告
向勞保局投保勞保及就業保險，致原告無法依就業保險法
之規定請領失業給付109,080元（計算式：30,300元×60
%×6月＝109,080元）等情，業據原告提出求職登記表
、就業服務站介紹結果回報覆卡、現場徵才專用履歷表、
勞動力發展署報名表為證，是被告公司自應依就業保險法
第31條第1項規定賠償原告此部分之損害109,080元，亦
屬有據。
（六）原告請求被告給付應給付休假日工作之工資47,000元部分
：
按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之
日，均應休假勞動基準法第37條所定之休假，工資應由雇
主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加
倍發給，勞動基準法第37條、第39條分別定有明文。原告
主張其自103年4月1日起至105年10月31日止，共有47
天之紀念日、勞動節及其他應放假之日（103年度11天，
104年度19天，105年度17天），因被告公司均要求原告
加班而未依法給付加倍之工資，故請求被告公司加倍給付
工資47,000元（1,000元×47），而被告公司已於新北市
勞資爭議調解記錄自承未給付假日出勤之延長工作時間工
資等情，業據提出出勤記錄表、新北市府勞資爭議調解記
錄為證，而此類勞工除例休假日外無可休息時間，若其於
例休假日工作，自應加發工資以資補償。另外，勞委會91
年6月17日（91）勞動二字第0910029967號函，亦採同一
見解。從而，原告於任職期間自103年4月1日起至105
年10月31日止，共有47天之紀念日、勞動節及其他應放假
之日（103年度11天，104年度19天，105年度17天），
故原告請求補發此部分短付之工資47,000元（1,000元×
47），亦屬有據。
（七）原告得否請求被告給付原告之積欠工資1,152元部分：
按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約
定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；按件計酬者
亦同。勞基法第第22條第2項、第23條第1項定有明文。
本件被告既僱用原告服勞務，自有給付薪資之義務。原告
主張被告尚有薪資1,152元（含105年6月多扣勞健保費
139元、105年10月份薪資扣除600元、105年10月多扣
勞健保費413元）未付等語，業據提出105年6月薪資表
、勞健保費對照表、105年10月薪資條、租車方案接送路
線驗收記錄表為證，是被告多扣原告薪資1,152元，對此
被告自有給付之義務。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付209,982
元（38,750元＋14,000元＋109,080元＋47,000元＋1,152
元＝209,982元）及自起訴狀繕本送達翌日即106年3月26
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應提繳54
,790元至原告勞工退休準備金個人專戶，均有理由，應予准
許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年7月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官周靖容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月6日
書記官林穎慧