裁判字號：臺灣高雄地方法院91年婚字第1860號民事判決
裁判日期：民國92年02月25日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度婚字第一八六○號
原告甲○○被告乙○○
居台中右當事人間履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國七十九年十二月三十日結婚，婚後被告均讓原告負債，且有外遇，被告因欠遠東銀行之債務問題，而被公司開除，乃於九十一年九月間無故離家，居住在台中故居，未與原告履行同居，且不支付生活費用，為此依民法第一千零一條規定，請求判決如主文所示。
三、按夫妻互負同居之義務。又按夫妻之住所，由雙方共同協議之。民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。查原告主張兩造約定婚後住所為原告娘家住處（高雄市○○區○○街○巷○○○弄○號）之事實，除據原告當庭陳明外，並經證人即原告之胞弟 孫崇先 到庭證述並確（九十二年一月十四日言詞辯論筆錄），並有兩造之戶籍謄本附卷可憑，顯見兩造確係約定以原告娘家住處為共同住所。又原告主張被告於九十一年九月離去兩造上揭住所，返回台中被告故居，迄今均未回來，無正當理由不與原告同居等情，業據證人即原告之胞弟孫崇先到庭證稱：「我姊夫是九十一年九月離家，兩造婚後是住在娘家，我姊夫平時好吃懶做，且在外舉債都不處理，又有外遇，所以就丟下債務讓我姐姐背，就跑回台中，兩造已有一段時間沒有夫妻之實。自我姊夫九十一年九月離家後，我就沒有再看過姊夫，我想他大概是要躲債，我姊夫應該是回到他媽媽家住，因為他也沒有地方可去了。」等語，核與原告上開主張相符；再被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，自堪信原告上開主張為真實。準此，被告自九十一年九月離家後，既無正當理由，迄今未再與原告同居，依首開法條規定，原告訴請被告履行同居義務，自屬有據。
四、綜上所述，兩造現有婚姻關係存續中，被告無正當理由，自九十一年九月間無故離家，迄今仍未與原告同居，依民法第一千零一條前段規定，原告自可訴請被告履行同居義務。從而，原告訴請被告應與原告同居，洵屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十五日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官朱玲瑤右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年二月二十六日~B法院書記官鄭淑華