臺灣雲林地方法院102年度婚字第240號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年婚字第240號民事判決

裁判日期：民國103年03月07日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決102年度婚字第240號原告 陳弘裕 被告 丁再萍 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國103年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）90年12月6日結婚，婚後被告來臺與原告同住。詎料，被告於91年3月間離家不知去向，自此時起即未與原告同居，迄今已11年餘，經原告四處尋找未果，生死不明。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款、第9款之規定提起本訴，請求擇一判決離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人 張沛潔 到庭證稱：聽聞被告是大陸地區人士，我與原告共事已8年餘，先前與原告、其他同事居住於公司租賃之宿舍，均未看到原告妻子等語大致相符，並經本院依職權向內政部入出國及移民署調取被告之入出境紀錄，查知被告於91年6月30日出境，此後未再入境臺灣，有該署102年11月19日移署資處明字第0000000000號函所附被告入出國日期紀錄1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款有明文規定。如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號判例）。本件被告於91年6月30日出境臺灣後，此後均未與原告同住，是兩造未有同居迄今已11年餘，足信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第1項第9款之規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第9款之離婚事由另為審理，附此敘明。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月7日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國103年3月7日
書記官高士童