臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄小字第1289號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 王祺睿
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰零陸元，及自民國一０一年
七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年11月20日向訴外人巨匠電腦股
份有限公司（下稱巨匠公司）購買美語課程，並經其法定代
理人甲○○簽訂分期付款購物申請暨約定書，約定以分期付
款之方式購物，被告並同意巨匠公司於契約成立時起即得將
其依系爭契約所得請求之權利轉讓予原告或訴外人和潤企業
股份有限公司（下稱和潤公司），不另為書面通知。上開分
期付款之分期總價為新臺幣（下同）58,600元，約定自100
年12月25日起至102年11月25日止，共分24期繳納，每月1
期，期付2,442元。惟被告自101年7月26日起即未依約定
付款，尚欠41,506元未給付，依約被告已喪失期限利益，全
部債務視為到期，並應依照民法第203條之規定以週年利率
5％計付遲延利息。此分期付款購物方案係原告與訴外人和
潤公司所共同推案，依雙方合作約定，如貸款人有未按期繳
款或拒不繳款之情事時，原告須代位清償並向和潤公司購買
債權。原告於101年9月28日已受讓此債權，爰依消費借貸
及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應
給付原告41,506元及自101年7月26日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告為00年0月出生，於100年11月20日簽立系
爭契約時未滿20歲，為限制行為能力人，依法應得法定代理
人即其父母事前允許或事後承認。惟當時簽立系爭契約時，
僅由其父親甲○○出具簽名，母親乙○○事後則拒絕承認系
爭契約，是系爭契約自始即屬無效。再被告至巨匠公司上課
不到1個月即終止美語課程，未再上課等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出分期付款購物申請暨約定
書、應收帳款明細及債權讓與契約書為證，為被告所不爭執
，自堪信此部分主張為真實。至被告辯稱伊訂立系爭契約時
為限制行為能力之人，縱有其父親甲○○於系爭契約上簽名
，其母親乙○○業已拒絕承認系爭契約，是兩造間之系爭契
約，亦溯及自始無效，況伊上課不到1個月即終止該課程云
云。經查：
㈠按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理
人之允許。又限制行為能力之人未得法定代理人之允許，所
訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。再父母為
其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利義務，
除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方
不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時
，由有能力者負擔之。民法第77條前段、第79條、第1086條
、第1086條第1項分別定有明文。對於未成年子女之權利、
義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，法定
代理權亦係父母之權利之一種，除父有不能行使之情形外，
殊無由母單獨行使之餘地（最高法院49年台上字第1041號判
例意旨參照）。
㈡查被告於100年11月20日簽署本件分期付款購物申請暨約定
書時，年僅19歲，屬限制行為能力人，其購買美語課程而簽
訂系爭契約，僅得其父即甲○○之允許，未得另一法定代理
人即其母乙○○之允許，此由原告提出之分期付款購物申請
暨約定書上法定代理人欄僅由甲○○簽名即明。本院審酌本
件美語課程價金達58,600元，實難認係年齡19歲之限制行為
能力人日常生活所必需，是本件原告與被告間之貸款契約，
因未得另一法定代理人乙○○之允許，效力應屬未定。
㈢再按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契
約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力，民法第81
條第1項定有明文。而所謂「承認」，乃係有相對人之單獨
行為，由限制行為能力人於限制原因消滅後，以「意思表示
」向相對人為之即可，本不以相對人另為催告並經確答承認
為必要。又「意思表示」可分為「明示」及「默示」，本件
被告為00年0月00日出生，其於簽立系爭契約當時，固因尚
未年滿20歲而為限制行為能力人，然被告於其成年即101年
1月23日後，仍有繳付分期款，有原告提出之應收帳款明細
可證（見本院卷第7頁），且為被告所不爭執，客觀上應認
被告成年後，業已為承認其前與原告公司所訂立之系爭契約
之默示意思表示，否則被告豈有自其成年後仍自發繳納6期
之應付款至101年6月25日之理？從而，本院認兩造於100
年11月20日所簽立之系爭契約，業經被告於成年後所為之默
示承認而生效力。
㈣又本件借款係被告於100年11月間向巨匠公司購買學習美語
課程而申請之分期貸款，原告已撥款予巨匠公司，被告雖辯
稱上課不到1個月即與巨匠公司終止契約云云，然被告與巨
匠公司間關於購買美語課程之契約關係是否存在，為被告與
巨匠公司間之糾紛，且被告於100年11月24日開始上課，至
101年9月8日止總上課時數共計39小時，最後一次上課日
期為101年8月18日，有巨匠公司102年7月12日巨第0000
000000號函文及本院公務電話記錄在卷可佐（見本院卷第62
、64頁），則被告辯稱上課不到1個月即終止購買美語課程
之契約關係乙情，洵非無疑。再則，消費者如選用銀行分期
付款方式繳款，因銀行僅屬資金提供者之角色，銀行將款項
撥付予美語公司時，視同消費者已經對美語公司付清款項，
則原告與被告間應屬消費借貸契約之資金關係，基於債之相
對性原則，仍應就個別給付關係分別對各基礎關係之當事人
為主張，被告不得執其與巨匠公司間對價關係所生之抗辯事
由，對抗資金關係之當事人即原告，故被告仍有依借貸契約
清償原告本件借款之義務，被告所辯尚無足採。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年8月20日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月20日
書記官黃園芳
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元