裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第1011號刑事裁定
裁判日期：民國98年10月26日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1011號
98年度交聲字第1012號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關臺北市交通事件裁決所中華民國98年8月14日北市裁罰字第裁22-AEY212548號、22-AEY212549號裁決（原舉發單號：AEY21254
8號、AEY212549號），向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原舉發及處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國九十八年七月二十一日晚間九時四十分許，騎乘ＣＪＱ－六五０號重機車，在臺北市○○○路、愛國西路交叉路口處，行駛禁行車道，經警員現場攔停後，復拒絕出示駕照、行照接受稽查，因依道路交通管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十條第二項第一款、第六十三條第一項第一款等規定，就異議人行駛禁行車道部分，裁處罰鍰新臺幣（下同）六百元，並記違規點數一點，就異議人拒絕接受稽查部分，裁處罰鍰九百元，並記違規點數一點。
二、異議意旨略以：異議人於案發時間，騎乘ＣＪＱ—六五０號重機車，沿臺北市○○○路駛至重慶南路、愛國西路交叉路口處，與眾多機車在該處等待紅燈時，遭警員叫至路邊，要求異議人出示行照、駕照，而該名警員雖身著警察服裝，惟附近並無其他交通員警，亦無執法人員所屬之車輛、標誌、警示燈等配備，遂要求警員出示相關證件，詎該名警員並未理睬，僵持數分鐘後異議人見警員無意理會，遂自行離去，按現場有諸多車輛，警員卻僅稽查異議人一人，既未告知異議人權益，又未按異議人要求出示證件，即行開罰，顯有違誤，為此聲明異議云云。
三、經查，證人甲○到庭證稱：「我當時在服教育大學勤務，我步行沿重慶北路由北向南，走到重慶南路、愛國西路口時（嗣改稱：是從愛國西路走到重慶南路口），發現異議人在重慶北路由北向南行駛內側車道，在上開十字路口前停下來等紅燈，我就前往鳴笛示意，請異議人靠邊停車，並告知他違規事由請他出示行照、駕照，但異議人要我先出示證件，我告訴他說我身著警察制服，不需要出示證件，又再請他出示行照、駕照，但異議人還是不願意出示，我就告知異議人會逕行舉發，將舉發通知單寄到他的住處，之後就請他離開，但異議人不願意離開，在路旁等候，之後他看我不理會他，就自行離開」、「我看到他違規的時候，雙方距離約五公尺」、「舉發通知單上記載違規騎士的衣著，是我當時先記下來，回去之後再填舉發單的」等語（本院九十八年十月十九日筆錄），並提出現場簡圖一份、照片四張為證，參酌甲○既有意在巡邏時一併攔檢交通違規，自有特別注意此類違規情事之理由，且斯時雙方距離甚近，不過數公尺，亦無錯認之虞，再佐以異議人亦不否認其即為當日被警員攔下之機車騎士，綜上，足認甲○前開指述屬實，可以採信，異議人騎乘機車行駛禁行車道，及拒絕警員攔檢等兩項違規行為，均堪認定，應依法裁罰。
四、異議人雖以前詞置辯，惟查，縱使現場有諸多機車違規行駛禁行車道，亦非異議人可以執為不罰之理由，何況甲○當時僅有一人，如何在異議人之外，一併攔檢其他違規騎士？遑論甲○在本院審理時陳稱：「當時我只看到異議人一人違規」等語，是故，異議人所辯：當時有諸多騎士在該處等紅燈，警員卻僅稽查伊一人，懷疑警員別有用心云云，並無可採。再按，警察職權行使法第四條第一、二項分別規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」、「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」，由此可知，警員在行使職權時，為表明身分，僅需著制服或出示證件，二者擇一即為已足，而本件甲○雖未出示其警察證件供異議人查閱，惟其當時身著警察制服，則為異議人所是認，依上說明，其盤查程序即無違法可言，準此，異議人自無權拒絕甲○盤檢其身分甚明。綜上所述，異議人所辯均係卸責之詞，並無可採。
五、按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：‧‧‧十三、機器腳踏車，不在規定車道行駛。（其餘略）」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。（其餘略）」，道路交通管理處罰條例第四十五條第十三款、第六十條第二項第一款分別定有明文，所謂「汽車駕駛人」依同條例第三條第八款規定，亦包括機器腳踏車在內；又上開兩項違規情形依同條例第六十三條第一項第一款規定，並均應記違規點數一點。經查，異議人確有前述不在規定車道內行駛，以及拒絕接受稽查等兩項違規情事，已如前述，原處分機關因依前引道路交通管理處罰條例規定，並參酌「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」表定事項，分別裁處異議人罰鍰六百元、九百元，並各記違規點數一點，經核並無違誤。異議人以現場尚有其他違規騎士，警員卻僅盤查伊一人，且警員拒絕出示證件，伊亦有權拒絕稽查為由，向本院聲明異議，為無理由，均應予駁回。爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國98年10月26日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官周玉惠中華民國98年10月26日