臺灣雲林地方法院99年度簡抗字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年簡抗字第3號民事裁定

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定99年度簡抗字第3號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國99年6月11日本院所為之第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀所載。
二、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訴法第484條定有明文，且依民事訴訟法第436條之2第1項：對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告規定之反面解釋，亦可見在上訴利益未逾同法第466條所定之額數者，應不得抗告，此亦有最高法院86年台簡抗字第42號裁判意旨可參。經查，本件抗告人請求相對人遷讓房屋及給付租金，其訴訟標的價額為新臺幣234,300元，未逾民事訴訟法第
466條所定之額數，依法屬不得上訴或抗告第三審之事件，因之，抗告人對第二審法院所為之裁定，依前開規定意旨及說明，應不得逕向最高法院提起抗告。又裁定得否抗告一事為法定事項，本非法院所得變更，是本院99年度簡抗字第3號前開民事裁定正本部分，對於得否抗告一事雖誤載為得抗告，仍不發生使法定不得抗告者成為得抗告之情形。從而，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，求為廢棄原裁定，其抗告自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
民事第二庭審判長法官黃一馨
法官陳秋如法官楊昱辰以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告中華民國99年6月30日
書記官李松坤