裁判字號：臺灣高等法院98年交抗字第2793號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定98年度交抗字第2793號
98年度交抗字第2794號抗告人即受處分人甲○○
國民上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國98年10月26日所為裁定（98年度交聲字第1011、1012號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣（下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．．十三、機器腳踏車，不在規定車道行駛。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」，道路交通管理處罰條例第45條第13款、第60條第2項第1款分別定有明文。而所謂「汽車駕駛人」依同條例第3條第8款規定，亦包括機器腳踏車在內；又上開兩項違規情形依同條例第63條第1項第1款規定，並均應記違規點數一點。
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國98年7月21日晚間9時40分許，騎乘CJQ-650號重機車，在臺北市○○○路、愛國西路交叉路口處，行駛禁行車道，經警員現場攔停後，復拒絕出示駕照、行照接受稽查，因依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第60條第2項第1款、第63條第1項第1款等規定，就抗告人行駛禁行車道部分，裁處罰鍰600元，並記違規點數一點，就抗告人拒絕接受稽查部分，裁處罰鍰900元，並記違規點數一點等語。
三、抗告意旨略以：伊於案發時間，騎乘CJQ-650號重型機車，沿臺北市○○○路駛至重慶南路、愛國西路交叉路口處，與眾多機車在該處等待紅燈時，遭警員叫至路邊，要求伊出示行照、駕照，而該名警員雖看似身著警察服裝，惟附近並無其他交通員警，亦無執法人員所屬之車輛、標誌、警示燈等配備，伊遂要求警員出示相關證件，詎該名警員並未理睬，僵持數分鐘後伊見警員無意理會，遂自行離去。是現場有諸多車輛，警員卻僅稽查伊一人，既未告知伊相關權益，又未出示證件，即行開罰，顯於法不合。至舉發員警 張晟 雖於原審證稱從愛國西路走到重慶南路口，看到伊行駛內車道，且依該員警所述，雙方距離約5公尺等情，惟因橫越路口須時十秒，並會經過伊車前，但伊並未發現有任何員警經過伊車前，故經伊推測，該員警目視與伊之距離應超過5公尺以上，才能在以不被伊發現之情形下，橫越馬路，足認舉發員警所述，距離相近，亦無錯認之虞，與事實不符，爰提起抗告云云。
四、抗告人固不否認其於上揭時地，因騎乘上揭機車，遭張晟攔下之事實，惟辯稱其法辯識張晟是否為警察，且張晟與其距離超過五公尺以上，張晟可能誤認其有行駛禁行車道之違規行為云云。惟查：
㈠證人即舉發員警張晟於原審審理時，到庭證稱：「我當時在
服教育大學勤務，我步行沿重慶北路由北向南，走到重慶南路、愛國西路口時（嗣改稱：是從愛國西路走到重慶南路口），發現異議人（指抗告人）在重慶北路由北向南行駛內側車道，在上開十字路口前停下來等紅燈，我就前往鳴笛示意，請異議人靠邊停車，並告知他違規事由請他出示行照、駕照，但異議人要我先出示證件，我告訴他說我身著警察制服，不需要出示證件，又再請他出示行照、駕照，但異議人還是不願意出示，我就告知異議人會逕行舉發，將舉發通知單寄到他的住處，之後就請他離開，但異議人不願意離開，在路旁等候，之後他看我不理會他，就自行離開」、「我看到他違規的時候，雙方距離約五公尺」、「舉發通知單上記載違規騎士的衣著，是我當時先記下來，回去之後再填舉發單的」等語，並提出現場簡圖一份、照片四張為證，參酌張晟既有意在巡邏時一併攔檢交通違規，自有特別注意此類違規情事之理由，且斯時雙方距離甚近，不過數公尺，亦無錯認之虞。堪認抗告人確有騎乘機車行駛禁行車道，及拒絕警員攔檢等兩項違規行為。
㈡抗告人雖以前詞置辯，惟查：
⒈抗告人雖辯稱，當時有諸多騎士在該處等紅燈，警員卻僅稽
查伊一人，懷疑警員別有用心云云，惟縱使現場有諸多機車違規行駛禁行車道，亦非抗告人可以執為不罰之理由，況張晟當時僅有一人，亦無可能一併攔檢其他違規騎士？遑論張晟在原審審理時陳稱：「當時我只看到異議人（指抗告人）一人違規」等語，故抗告人上開所辯，並無可採。
⒉抗告人又辯稱其不知張晟為警察，且張晟未主動告知警察身
分，亦未提供伊，足以辯識之證明云云，惟按警察職權行使法第4條第1、2項分別規定：「警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」、「警察未依前項規定行使職權者，人民得拒絕之」，由此可知，警員在行使職權時，為表明身分，僅需著制服或出示證件，二者擇一即為已足，而本件張晟雖未出示其警察證件供抗告人查閱，惟其當時身著警察制服，業經證人張晟於原審證述綦詳（見原審卷第23頁）。抗告人雖主張其所無法識別張晟是否有穿警察服裝云云，但衡諸常情，若張晟未著警察服裝，則一般人縱見路旁有人攔車，亦均會不加理會，或加速離去，而無加以配合之理；況抗告人於與張晟距離5公尺之路口處，已發現張晟身著疑似警察之服裝，並配合張晟之攔車作業，其自無可能於遭張晟攔下後，在張晟身邊，又突然無法辨識張晟所穿是否警察服裝之理。足認張晟於執勤時，係著警察服裝，故其盤查程序並無違法可言，抗告人自無權拒絕張晟盤檢其身分。
⒊抗告人復主張，依其所推測，其與員警相距超過五公尺以上
，且案發當時，天色昏暗，員警應有誤認之虞。惟證人張晟業於原審到庭證稱，其僅看到抗告人違規，其與抗告人距離約為五公尺（見原審卷第23頁），堪認原審認定抗告人與張晟之距離甚近，張晟應無誤認之虞等情，並無不合。抗告人上開主張，純為其主觀臆測，自無足採。
五、綜上所述，原審法院以抗告人確有於前揭時、地，有「行駛禁行車道」及「拒絕接受稽查」之違規行為。認原處分機關依道路交通管理處罰條例15條第13款、第60條第2項第1款、第63條第1項第1款規定，並參酌「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」表定事項，分別裁處抗告人罰鍰600元、900元，並各記違規點數一點，並無不當為由，駁回抗告人之異議，經核並無不合。從而，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第七庭審判長法官游紅桃
法官周明鴻法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國98年12月31日