臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第212號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 王宏遠
被 告 商施惜
訴訟代理人 王俊杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣54,437元，及自民國100年5月10日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣599元，餘新台幣1,281元由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人立富紡織有限公司所有之車牌號
碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）之乙式車體損失保
險。訴外人 邵麗如 於民國98年7月17日9時許駕駛系爭汽車行
經彰化縣○○鄉○○○街與文工十一街，遭被告駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車撞及，致系汽車受損，支出修理費
用新台幣（下同）170,810元（估價單所列修理費用包括零
件143,570元、工資27,250元共170,820元，支付之金額為17
0,810元），原告已給付被保險人。爰依民法第191條之2、
第196條、第213條及保險法第53條等規定，請求被告給付上
開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告170,
810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告則以：原告主張之修理費用應折舊等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、查原告主張之事實，業據其提出估價單、修理照片、統一發
票、汽車險保險金給付同意確認書等為證，且為被告所不爭
執，應堪認為真實。按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左
側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛
。道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。經查，本
件車禍發生前，訴外人邵麗如係駕駛系爭汽車沿文工十一街
由西往東行駛，被告則係駕駛汽車沿文工八街防汛道路由南
往北行駛，於訴外人邵麗如正要右轉文工八街時，與被告駕
駛之汽車發生碰撞等情，有彰化縣警察局和美分局100年6月
6日和警分五字第1000010782號函附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、談話記錄表、現場照片在卷可稽
。依上開現場照片所示，被告駕駛汽車並未靠右行駛，如其
靠右行駛，當不致發生碰撞，堪認本件車禍係因被告駕駛汽
車未靠右行駛所致。是被告於前揭時、地駕駛汽車，應注意
上開規定，則其疏未注意靠右行駛，以致發生碰撞，致系爭
汽車受損，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。
四、次查，原告主張系爭汽車因本件車禍毀損，支出修理費用17
0,810元，包括零件143,570元、工資27,240元（估價單所列
金額為170,820元，其中工資為27,250元，以減少工資10元
即認定工資為27,240元較有利於被告），已由原告給付被保
險人等事實，如前所述為被告所不爭執。按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。再按依上開規定請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭汽車係於
94年12月出廠，有彰化縣警察局和美分局100年6月6日和警
分五字第1000010782號函所附行車執照可參。迄本件車禍發
生時即98年7月17日，已使用約3年8月，依行政院公布修正
之固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為5年，按定率遞
減法計算折舊，每年折舊率應有千分之369，系爭汽車損害
之材料費用折舊後為27,197元，與上開工資合計54,437元。
從而，原告依民法第191條之2、第196條、第213條、保險法
第53條等規定，請求被告給付54,437元，及自起訴狀繕本送
達翌日即100年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月5日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月7日
書記官吳政峯