士林簡易庭100年度士簡字第229號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　100年度士簡字第229號
原　　　告　 吳定奇
被　　　告　 蕭涵潔
訴訟代理人　 蘇千晃 律師
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年6月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告自民國96年起，先後向原告口頭借款，由原告匯款至被
告帳戶，被告清償借款時，則以現金或匯款轉帳支付，惟迄
尚積欠原告新臺幣（下同）26萬元未為清償。為此，爰提起
本訴訟，訴請被告應給付原告借款260,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即100年1月21日）起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
㈡對被告抗辯之陳述：原告與被告間之借貸，與股票操作行為
，係獨立可分割之事件。96年9月18日匯5萬元、97年2月
11日匯4萬1千元、97年4月29日及30日各轉匯10萬元至被
告帳戶、97年6月23日匯10萬元、98年12月18日匯8萬元、
99年1月26日匯8萬元至被告帳戶；被告清償借款時，或以
現金支付或以匯款轉帳，被告曾於97年6月2日匯款20萬元
至原告帳戶，用以債還借款。而被告歸還股票投資淨值時，
採用特定與單一之匯款方式，並未與其他借款混合歸還；99
年2月至5月間，共轉入被告之戶頭156萬8,634元，用以
操作股票，惟買何公司的股票係由原告決定，期間股票投資
損益虧損13萬2,631元，所餘淨值為143萬6,003元，被告
於99年5月31日將股票淨值轉入至原告帳戶共143萬7,000
元，足見本件借貸與股票操作無關。
二、被告則答辯以：否認有向原告借款，對98年12月18日、99年
1月26日兩筆8萬元之匯款不爭執，97年6月亦有收到10萬元
，但原告承認使用被告之戶頭操作股票，故匯款紀錄無法證
明被告向原告借款。被告有薪資收入，並無向原告借款之必
要。
三、按依民事訴訟法第277條規定，係由原告主張權利者，應先
由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所
舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證之責任。按民法第474條所稱消費借貸者，於當事人間
必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之
原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交
付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意
思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。經查：原告
雖提出匯款紀錄及銀行存摺影本等為證，且其中三筆匯款26
萬元紀錄為被告所不爭執；然而匯款均僅能證明原告確有將
金錢匯入被告帳戶，且原告亦不爭執被告曾於97年6月2日
匯款20萬元給原告，又原告於聲請支付命令所提出用以證明
借款之匯款單二筆金額各為99年4月2日之322959元及同年
2月10日之67萬元，與原告於本院辯論時所陳述之借款日期
及金額並不相同。是被告既抗辯否認此係借款，則原告即應
先就兩造間借貸之合意，負舉證責任，然原告就此部分始終
未能舉證以實其說，參照上開判例意旨，自應駁回原告之請
求。
四、從而，原告訴請被告應給付原告借款260,000元，及自100年
1月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁
判費），應由原告負擔。
中華民國100年7月5日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月5日
書記官鄭雅仁