臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第465號
原 告 許宗禮
被 告 趙邦賢
趙正權
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國六月二十一
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告趙邦賢於民國99年12月20日與原告簽訂房屋
租賃契約（下稱系爭租賃契約），並以被告趙正權為連帶保
證人，約定由原告將門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○段○號
2樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告趙邦賢營業使用，租
期自99年12月20日起至101年10月19日止。詎被告趙邦賢承
租後違法經營「大圓健康養身館」，使原告於100年1月18
日、3月14日遭桃園縣政府裁罰新臺幣（下同）12萬元、18
萬元，依系爭租賃契約第24條規定：「若因乙方（即被告趙
邦賢）疏失或不法情事，造成政府機關單位對甲方（即原告
）或乙方開立罰鍰，或造成甲方之損失，乙方除應負全部責
任外，相關罰鍰乙方也應於規定繳納期限之前七日內，完成
罰鍰繳交及相關作業，否則視同解約，甲方可立即收回房屋
，乙方屋內所有設備及物品視為廢棄物處理，乙方絕無異議
。」、第15條：「乙方若有違約情事，致損害甲方之權益時
願聽從賠償損害，如甲方因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用
，均應由乙方負責賠償。」、第16條：「乙方如有違背本契
約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（即被告趙正權）
應連帶負賠償損害責任，並願拋棄先訴抗辯權。」，原告得
終止系爭租賃契約，請求被告趙邦賢返還系爭房屋，被告趙
邦賢、趙正權並應連帶賠償原告存證信函存證費75元、掛號
費用68元，以及罰鍰12萬元、18萬元，共計30萬143元。為
此，爰依系爭租賃契約第6、12、14、20條、民法第184條
第1項前段、第272、273、455條規定，提起本訴。並聲
明：⑴被告趙邦賢應將門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○段○
號2樓房屋遷讓交還予原告。⑵被告趙邦賢、趙正權應連帶
給付原告30萬143元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告就系爭房屋與訴外人 游象華 間之租賃契約仍
然存續中，游象華雖曾詢問被告趙邦賢是否願意接手經營「
大圓健康養身館」，且被告趙邦賢亦已為游象華代繳罰鍰6
萬元，兩造並簽訂系爭租賃契約，然系爭房屋現仍為游象華
占有使用中，游象華並未將養身館交由被告趙邦賢經營，被
告趙邦賢無從返還系爭房屋予原告，被告趙邦賢、趙正權亦
無因違反系爭租賃契約，而應連帶給付原告30萬143元等語
。並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭租賃契約、系爭房屋99年
度房屋稅繳款書、蘆竹山腳郵局第49號存證信函、掛號函件
執據、桃園縣政府100年1月18日府城行字第1000024062號
裁處書、100年3月14日府城行字第1000093862號裁處書等
件為證。被告固不爭執兩造間簽訂系爭租賃契約，惟就應否
返還系爭房屋及連帶給付原告30萬143元，則以前揭情詞置
辯。是本件兩造爭執所在厥為：被告趙邦賢有無違反系爭租
賃契約之情事？經查：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第279條第1項定有明文。被告趙邦賢辯稱系爭房屋非
其占有使用中等語，為原告於本院言詞辯論期日中自認：
（問：店目前誰實際在經營？）應該是前房客（即游象華
）；（問：原告是否有將房子收回？）沒有，但是我認為
被告應該跟前房客已經談好；（問：是否有終止與前房客
之租約？）沒有，目前仍收取前房客每月給我之租金等語
，有言詞辯論筆錄第2、3頁在卷可稽，依上開規定，被
告趙邦賢就系爭房屋現非其占有使用中之事實，無庸舉證
即堪認定，是以，被告趙邦賢並未實際占有系爭房屋，自
難認其有不法使用系爭房屋之情事，原告主張依系爭租賃
契約第24條規定終止系爭租賃契約，被告趙邦賢應返還系
爭房屋云云，即非可採。又系爭租賃契約第6條係原告負
有返還押租金義務之規定，與原告之請求權基礎無涉，而
第12、14、20條分別所定不得非法使用、系爭房屋受火災
及竊盜之損害賠償、留置物視同廢棄物處理等之規定，亦
係以被告趙邦賢占有系爭房屋為前提，是原告主張被告趙
邦賢違反違反上開規定，被告趙邦賢應返還系爭房屋、被
告趙邦賢、趙正權應連帶給付30萬143元云云，亦非有據
。
（二）原告雖復主張：被告剛剛所說沒有使用系爭房屋，是被告
跟前房客之間之問題云云，且系爭租賃契約第26條訂明：
「原民國98年11月4日簽訂之房屋租賃契約書（與游象華
簽立）即日起立即失效，改以本房屋租賃契約書為主。」
，然游象華並非系爭租賃契約之當事人，有系爭租賃契約
1份在卷可憑，自難認原告與游象華間之租賃契約業已終
止，抑或游象華、被告趙邦賢間有債務承擔之意思表示合
致，是原告自不得以游象華有不法使用系爭房屋之事實，
而主張終止兩造間之租賃契約，並請求被告負連帶賠償責
任，其所為前揭主張，並非可採。
四、從而，原告自認系爭房屋現非被告趙邦賢占有使用，則原告
終止系爭租賃契約，即非適法，其請求被告趙邦賢返還系爭
房屋，被告趙邦賢、趙正權連帶給付30萬143元，為無理由
，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條規定，判決如主文。
中華民國100年7月5日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月5日
書記官李華倫