臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰小字第204號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 黃雅怡
被 告 莊景輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣2,569元，及自民國100年5月2日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣260元，餘新台幣740元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張：被告於民國99年8月5日21時16分許駕駛車號000-
000號普通重型機車，行經彰化縣彰化市○○路○○○號前，因
起步不當，致撞及原告承保、被保險人 徐旻賢 駕駛之車號00
0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車毀損
而支出修理費新台幣（下同）9,880元（均為零件費用），
已由原告給付被保險人。爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第196條及保險法第53條等規定，請求被告給付上
開金額及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告9,88
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：本件車禍發生時，被告尚未起步，係訴外人徐旻
賢騎乘系爭機車撞到被告。被告與徐旻賢已於99年9月20日
在彰化縣彰化市調解委員會調解成立，雙方不向對方請求「
車損」、「體傷」，及拋棄對被告之刑責。依保險法規定，
當事人不得私下與對方調解，否則保險公司可以向承保人的
當事人求償，故原告不得再對被告代位求償等語置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告與訴外人徐旻賢於前揭時、地騎乘機車發生
碰撞，致系爭機車毀損，支出修理費9,880元（均為零件）
，已由原告給付被保險人等事實，業據其提出彰化縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、駕駛
執照、行車執照、車險理賠申請書、保養服務單、修理照片
、統一發票等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。被
告雖辯稱其與訴外人徐旻賢已經調解成立，原告不得代位請
求云云，並提出調解書狀、彰化縣彰化市調解委員會調解書
等為證。惟按保險事故發生，被保險人對第三人有損害賠償
請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求權即當
然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內，對第
三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄情事，
亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權。查被告與訴外
人徐旻賢係於99年9月20日調解成立，而原告於99年8月18日
通知被告與原告協商後續修理費事宜，於調解成立前已理賠
被保險人，此有被告所提催告函及掛號郵件收件回執可稽，
且為被告所不爭執。是被告既未證明與訴外人徐旻賢調解已
經原告同意，依上說明，被告與訴外人徐旻賢縱然調解成立
，亦不影響原告因保險給付而取得之代位權，故被告上開所
辯，要無可採。
四、次按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車
輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全
規則第89條第1項第6款定有明文。查本件車禍係被告在彰化
縣彰化市○○路○○○號前，將其機車倒車準備進入民族路往
北行駛時，與訴外人徐旻賢騎乘系爭機車沿民族路由南往北
行駛，發生碰撞乙情，有彰化縣警察局彰化分局100年6月7
日彰警分五字第1000020097號函附交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片可稽。是被告於
上開時、地騎乘機車，自應注意上開規定，則疏未注意機車
起駛有無來車，未讓行進中之車輛優先通行，以致發生碰撞
，自有過失，應負過失侵權行為損害賠償責任。
五、次查，原告主張系爭機車因本件車禍支出修理費用9,880元
（均為零件），已由原告給付被保險人之事實，如前所述為
被告所不爭執。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查系爭機車係於98年4月出廠，有原告所提行
車執照可參，迄本件車禍發生時即99年8月5日止，已使用約
1年4月，依行政院公布之固定資產耐用年數表所示機器腳踏
車耐用年數為3年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應
有千分之546，系爭機車修理之零件費用折舊後為3,670元。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。查本件車禍被告固有過失，
惟訴外人徐旻賢未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，以致發生碰撞，亦有過失。本院審酌雙方之過失程度，
認被告與徐旻賢應各負10分之7及10分之3之過失責任，是依
上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為2,56
9元。從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第196條及保險法第53條等規定，請求被告給付2,569元，及
自支付命令繕本送達翌日即100年5月2日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國100年7月5日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月7日
書記官吳政峯