臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第209號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊景翔
被 告 蔡季玲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年5月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰陸拾參元，及自民國一百零四年
七月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二
十計算之利息，併自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按
年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣柒仟陸佰陸拾參元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造第24條約定合意以本院為管轄
第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國92年9月15日向原告申請信用卡使用，
惟未依約清償，雖曾債務協商，又於104年7月10日毀諾，被
告未依債務協商契約內容履行，遂恢復原契約之約定，截至
104年7月9日止尚積欠如主文所示之金額未給付等事實，業
據原告提出與其所述相符之毀諾註記證明、信用卡申請書、
客戶基本資料查詢、放款帳務明細查詢、約定條款等影本為
證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而
未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告
所提證據，堪信原告之主張為真實。
二、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告已請求按年息20％計算之利息，再請求被告按月給付違
約金新臺幣150元，顯然偏高，殊非公允，本院審酌兩造經
濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務
時，債權人可享受之一切利益為等情況，認定兩造所約定之
違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適
當。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月17日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。