臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度壢簡字第359號
原 告 學成保全股份有限公司
法定代理人 吳國禎
訴訟代理人 王品弈
孫樹崙
被 告 潘姿佑 即旗友商行
上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合
意管轄，惟當事人既於法定管轄之外，另定合意管轄法院，
解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管
轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。又按民事訴
訟法第24條第1項前段明定當事人得以合意定第一審管轄法
院。故除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高
法院99年度台抗字第110號裁定意旨可資參照）。
二、經查，本件原告據以請求之保全系統服務契約書第21條第4
項已約定「如因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以保全標
的物所在地之法院為第一審管轄法院」，有上開保全系統服
務契約書3份在卷可稽，足徵兩造業已合意本件契約所涉訴
訟，係以保全標的物所在地法院為合意之管轄法院。復觀諸
上開契約書第2條記載甲方委託保全服務之標的物係分別位
於「新北市○○區○○路○○號、「新北市○○區○○路○○○
號」及「輔大花園夜市」，三者均非位於本院轄區，是基於
當事人程序選擇權之尊重，且於無礙因公益上特別考量所為
管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，揆諸上揭裁定意
旨，本件自應由臺灣新北地方法院為管轄法院，則原告誤向
無管轄權之本院起訴，顯有違誤，復已聲請本院為移轉轉轄
，核其聲請，於法並無不合，爰依聲請將本件移送於該管轄
法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年5月17日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年5月17日
書記官龍明珠