臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第187號
鄭採英
訴訟代理人 蔡恩惠
被 告 陳杉雨
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國100年12月14日言
詞辯論終結，判決如下。
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；股份
有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定
或股東會另選清算人時，不在此限；又公司之清算人，在執
行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第322
條第1項、第8條第2項分別定有明文。經查原告公司已於
民國91年12月12日廢止登記，董事會已不存在，公司負責人
為清算人，有原告提出之股份有限公司變更登記事項卡、董
事、監察人名單等件在卷足憑（本院100年司促字第5980號
卷第14至15頁參照），原告公司經主管機關廢止登記後，迄
未選任清算人，依上開公司法之規定，其董事會之組織已不
復存在，自應以原任董事蔡恩惠、 張之毓 即 張美娟 及鄭採英
等3人為原告公司之法定代理人，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。又訴狀送達後
，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者或擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或
追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
。上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第262條第
1項、第2項、第255條第1項第1款、第3款、第2項、
第436條第2項分別定有明文。本件原告聲請支付命令時原
請求：被告應給付原告新臺幣（下同）252,000元，及自84
年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣經
原告於100年10月31日以書狀減縮及追加聲明為：㈠被告應
給付原告252,000元，及自85年10月5日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息；㈡被告應返還一位使用權利之機械
車臺停車位。復原告又於100年12月13日以書狀表示撤回全
部訴訟，惟被告僅同意原告撤回上開車位請求之部分（見本
院卷第126頁），是以，原告請求被告應給付原告252,000
元，及自85年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分之撤回不生效力。
三、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於82年間購買原告所興建坐落臺中市○○
區○○段○○○○號土地權利範圍10000分之105，及其上建
物臺中市○○區○○段3438建號建物（門牌號碼臺中市○○
區○○○街○○號5樓之1，「十方意境」大樓），及共同使
用部分即同段3402建號權利範圍10000分之114（下稱系爭
房地），買賣總價金為3,900,000元，已於84年6月6日移
轉過戶。被告除頭期款及銀行貸款3,100,000元業已給付原
告外，尚向原告貸款300,000元及銀行貸款不足而積欠原告
之100,000元，共計400,000元，由被告開立46張本票按期
支付，惟被告自85年10月5日起即未再繳納，迄今尚積欠原
告第18期至第46期款項共252,000元未付，屢經原告催討，
均置之不理。被告主張業已清償，即應提出相關繳款之證明
。爰依買賣契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告252,000元，及自85年10月5日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告向原告購買系爭房地後，曾與原告簽訂無息
貸款本票1至46期，且自84年5月起被告皆以現金或被告之
妻以匯款之方式支付，於87年1月間因被告以財務緊縮為由
，接受尾款132,000元部分以9折價即118,800元償還，被
告即以現金償還原告等語置辯。並答辯：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於84年4月18日簽立買賣契約，由被告向原告以土地價
款2,340,000元、房屋價款1,560,000元，合計3,900,000
元，買受系爭房地。
㈡被告於84年4月18日向原告貸款300,000元，以作為抵償被
告應付之上開房地價金。就上開300,000元，及銀行貸款不
足之100,000元，被告開立46張本票自84年5月5日至88年
2月5日分期還款。
四、本院之判斷：
㈠被告向原告購買系爭房地後，對於3,500,000元之價款，均
已如數給付等情，為兩造所不爭執，堪認屬實。本件爭執要
點端在被告積欠原告積400,000元之部分（含向原告貸款作
為抵償系爭房地價金300,000元，及因銀行貸款不足之100,
000元）是否已清償完畢。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除
被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就
其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被
告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之
原則，最高法院43年度台上字第377號著有判例可參。
㈢原告主張被告尚有價金252,000元及其利息未付，無非係以
「十方意境應收帳款明細表」中所載被告至85年10月31日止
未結清金額252,000元為據（見本院100年度司促字第1980
號卷第4頁）。被告就「十方意境公司貸款本票明細表」所
示之本票金額、期數及繳款方式並不爭執（見本院卷第73頁
正反面），惟抗辯稱第33期至第46期款項共計132,000元，
已於87年1月間以118,800元結清等語。經查，原告所提出
之「十方意境公司貸款本票明細表」，第33期至第36期每期
應繳8,000元，第37期至第46期每期應繳10,000元，原告另
提出之「預收房地款明細」，顯示原告自第1期至第32期之
款項均已繳納，並於87年2月5日繳納第33期至第41期之款
項，且由原告公司員工 楊幸娥 蓋章確認（見本院卷第114頁
反面），顯見被告確已給付第1期至第41期之款項。原告以
85年10月31日所製作之「十方意境應收帳款明細表」主張被
告尚積欠第18期至第41期之款項部分，顯屬無據。
㈣被告應付之第33期至第46期應付款項共計132,000元，而原
告所提出之「預收房地款明細」亦顯示於87年2月5日原告
就第33期至第41期之款項已清償完畢，故被告抗辯稱業於87
年間就尚未清償之第33期至第46期之款項共計132,000元以
9折價118,800元清償，已非不可採信。而「預收房地款明
細」之次頁，應係記載第42期至第46期原告繳款情形，被告
100年12月7日答辯狀已請原告提出「預收房地款明細」全
部資料（見本院卷第119頁），本院亦於送達文書欄中命原
告提出「預收房地款明細」自87年10月5日至88年2月5日
之收款記錄（見本院卷第127頁），惟原告於言詞辯論終結
前均未提出，反以書狀表示「未及翻開檔卷紙箱找尋帳冊、
本票等正本核對」，而欲撤回本件訴訟（見本院第125頁）
，更益證被告上開答辯應堪採信。
㈤又原告主張被告繳款時就會退還被告開立之本票，原告所持
有之本票數額即為被告所積欠之金額等語（見本院卷第117
頁反面）。惟查，原告於本件言詞辯論終結前，均未提出持
有任何被告開立之本票作為佐證，是原告主張被告積欠252,
000元一節，亦難採信。
㈥至原告主張被告應提出清償款項之證明云云。惟本件兩造於
84年間買賣系爭房地，距今已超過15年，本院向彰化銀行水
湳分行調取「 林王智惠 」帳戶資料，亦已無86年12月31日前
之紀錄可查（見本院卷第56、57、69頁），被告雖僅能提出
數張匯款收據（見本院卷第25-28頁），惟尚不得以此即認
被告就餘款未為清償，併此敘明。
㈦綜上所述，原告依消費借款關係請求被告應給付原告252,00
0元，及自85年10月5日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月26日
斗六簡易庭法官張淵森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年12月26日
書記官林玉玲