臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 100年度花簡字第376號
原 告 林寶瓊
被 告 藍素芬
上列當事人間因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償事件（100年度花簡附民字第7號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國100年12月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新台幣200,000元，及自民國100年7月1日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新台幣200,000元為
原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告基於恐嚇危害他人安全之犯意，先於民國
99年2月23日晚間11時5分許，以手機門號傳簡訊予原告，內
容恫稱：「我還在懷疑我媽媽生病這麼久是不是你暗中動手
腳，如果讓我查到，我會把你這張皮撕下來。」之文字；復
於99年4月13日晚間11時58分許，以上開手機門號傳送簡訊
予原告，內容恫稱：「忘了跟你說，你大概不會忘記我曾經
跟你說，我的阿母身體不好，要讓他老人家卡清心，如果有
個閃失，我會把你剝皮喔，你還是不聽還是聽不懂，應跟她
老人家一句來一句去，你這個女人呀我會把你剝層皮的，我
也會等你去告我，記得證據要收好喔，要不然我這裡也有我
再傳給你」之文字，原告心生畏懼，致生危害於安全，案業
經檢察官提起公訴。本件原告因被告前開妨害自由行為，精
神所受痛苦甚為鉅大，爰依民法第184條第1項、第2項、第1
95條第1項之規定，請求被告為損害賠償等語，並聲明被告
應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告與原告係姑媳（訴狀誤為姑嫂）關係，因原
告長期與先生感情不睦，且被告母親年事已高，身體不好，
而原告對其冷漠至極，甚至動輒忤逆老人家，致老人家經常
向被告哭訴媳婦不孝，姑嫂之間經常為了老人家之事起口角
，互不相讓。而本件刑事一審所認定恐嚇安全之二則簡訊，
即是被告心疼媽媽遭原告煩心所傳訊之「警告」，該「警告
」有無觸犯刑法恐嚇安全之構成要件及有無民事侵權行為，
容有審究之餘地。觀之該二則簡訊內容，均係以懷疑被告母
親身體不好，心情鬱悶係原告所造成，因此簡訊中警告「如
果查到」、「如果有閃失」將如何等，顯然係基於保護母親
之動機，方法或有不當，但均有正當目的，而且被告之警告
通知尚非確定，亦即危害是否發生仍取決於受通知人即原告
是否再有不孝舉動，此種附條件、不確定之危害通知，尚不
足構成恐嚇罪矣。又簡訊內容謂「把你這張皮撕下」、「把
你剝皮」等語，係因被告居住南部，閩南語流利，閩南語所
稱「剝皮」等語，意思是「算帳」，例如警告小孩不乖，即
要「剝皮」，係指修理、算帳之意思，非謂真有剝皮情事，
此乃眾所皆知之事也。至於如何算帳，非謂即是對其身體之
傷害，是以此等民間俚語，顯非惡害之通知，而依被告之年
齡、教育及職業，焉不知此等俚語所表彰之意思非文字表面
之意。再者，現實生活是否真有輕易將他人皮撕下來、剝皮
等傷害？按刑法第305條之惡害通知必須行為人所能左右控
制，且在客觀上，一般人均認為足以對人構成危害者，方相
當於本罪之構成要件，是以一般成年人聽聞閩南語之「剝皮
」等語，應無構成危害之事實，即與刑法第305條要件不符
，自無不法侵害被告人格權之情形等語茲為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，請准宣告免為假執行。
三、經查，本件兩造為姑媳關係，被告於99年2月23日晚間11時5
分許，以手機門號0000000000號傳簡訊予原告，內容恫稱：
「我還在懷疑我媽媽生病這麼久是不是你暗中動手腳，如果
讓我查到，我會把你這張皮撕下來。」之文字；復於99年4
月13日晚間11時58分許，以上開手機門號傳送簡訊予原告，
內容恫稱：「忘了跟你說，你大概不會忘記我曾經跟你說，
我的阿母身體不好，要讓他老人家卡清心，如果有個閃失，
我會把你剝皮喔，你還是不聽還是聽不懂，應跟她老人家一
句來一句去，你這個女人呀我會把你剝層皮的，我也會等你
去告我，記得證據要收好喔，要不然我這裡也有我再傳給你
」之文字，為兩造不爭執之事實。被告前揭行，業經本院以
100年度花簡字第348號刑事判決認定被告係出於不同犯意、
先後為兩次恐嚇行為而成立二個恐嚇危害安全罪，應分論併
罰，各處以拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，此
有本院100年度花簡字348號刑事案卷及判決書在卷可稽，自
堪信原告主張因被告之侵權事實（傳送恐嚇簡訊）致生身心
不安等情為真正。
四、被告雖辯稱簡訊內容係為母親出氣而出於警告原告意思所為
，且此種附條件的危害通知是否發生仍取決於受通知人即原
告是否再有不孝舉動，應不足構成恐嚇罪；又閩南語所謂之
「剝皮」等只是一種俚語，並非真有剝他人皮之意思，亦難
以實現，故不應構成刑法上所稱之恐嚇危害安全之要件云云
。然查，前開二則簡訊內容均意指原告若未妥適照母親，被
告會對原告「剝皮」，縱認其意在找原告算帳之意思，非為
真正剝他人之皮，惟此種文字在客觀上顯已有傳達會對原告
採取某種強烈作為，而令原告心中產生畏懼而有不安全感，
況據原告所提被告傳送之多則簡訊，內容謂：「如果他們有
閃失，我一定會回去找你算帳..」、「你這個查某喔，..嘴
巴很臭又很爛也很賤..」、「..我的小弟陪你這個嘴巴又臭
又大嘴巴的女人，一個月也算你5000元，總共24萬元..」、
「..還有我買眼鏡給 世坪 ，你再丟掉看看，我回去如果沒有
看到那隻眼鏡的話，我就當作是你丟掉的，到時候你就知道
後果。」等（本院卷第39至64頁），被告又曾撰寫海報指責
原告為「小偷」、「大內賊」、「淫婦」等（本院卷第69頁
），用語多為不堪，是被告經常以發送簡訊方式或製作海報
方式以不堪文字辱罵或警告原告，原告在收到前開二則簡訊
時，對於「把你這張皮撕下」、「把你剝皮」之文字對原告
精神上造成之衝擊必更加劇，縱使被告稱不可能對原告做出
剝皮等之行為，且被告行為不該當恐嚇危害安全罪之要件，
仍無法據此否認因此加諸於原告精神上之痛苦與損害，其所
辯自不足採。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之名譽，
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高
法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被告以
行動電話傳送前揭二則簡訊內容至原告使用之行動電話，已
足使原告心生恐懼，故原告主張其因而受有精神上痛苦，依
上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原
告為大專畢業，目前在黎明教養院照護院生，每月收入約20
,000元，99年度全年所得為276,625元，名下無其他財產；
被告為國小畢業，現為家庭主婦，99年度全年所得僅128,37
7元，兩造之資力均屬不佳，有兩造稅務電子閘門財產所得
調件明細表及本院100年12月12日言詞辯論筆錄在卷可稽（
見本院卷第8至11頁、第17頁），併審酌原告與被告屢因對
孝敬長輩方式不合而感情不睦，期間已久，原告因前開危害
人身安全之簡訊所承受之恐懼、壓力，及被告事後依然藉詞
原告不孝敬母親合理化其之作為等一切情狀，認原告請求50
0,000元之非財產上損害尚屬過高，應以200,000元為適當。
六、綜上所述，原告因被告之恐嚇行為受有精神上痛苦，得依上
開法條規定請求非財產上損害賠償。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付200,000元，及刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日即100年7月1日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
七、本件係經本院刑事庭以100年度花簡附民字第7號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，爰不為
訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
被告之聲請，命供擔保免為假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判
決如主文。
中華民國100年12月26日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國100年12月26日
法院書記官洪美雪