臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 101年度新簡字第284號
原 告 王建和
原 告 王民雄
原 告 王志名
前列二人共同
訴訟代理人 王建和
被 告 陳文周
被 告 謝有昌
被 告 謝英桃
被 告 謝英華
被 告 李徐春玉 即 徐老福 之.
被 告 徐松興 即徐老福之繼.
被 告 徐春梅 即徐老福之繼.
被 告 董 徐春月 即徐老福之.
被 告 王 徐桂花 即徐老福之.
被 告 洪榮蘭 即徐老福之繼.
被 告 洪錦屏 即徐老福之繼.
被 告 洪艷月 即徐老福之繼.
被 告 洪秀珍 即徐老福之繼.
被 告 洪子翔 即徐老福之繼.
被 告 鄭洪錦惠 即徐老福之.
被 告 徐石生 即徐老福之繼.
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年11月12日
所為之判決，其正本應更正如下：
主文
原判決正本中主文欄關於「依被告李徐春玉、徐松興、徐春梅、
董徐春月 、 王徐桂花 、洪榮蘭、洪錦屏、洪艷月、洪秀珍、洪子
翔、鄭洪錦惠、徐石生各12分之1之比例辦理繼承登記。」記載
，應更正為「依被告李徐春玉、徐松興、徐春梅、董徐春月、王
徐桂花、洪榮蘭、洪錦屏、洪艷月、洪秀珍、洪子翔、鄭洪錦惠
、徐石生依其應繼分之比例辦理繼承登記。」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有
明文。
二、查本院前開之判決有如主文所示之錯誤，係屬明顯誤繕，業
據本院調卷查明，自應裁定更正如主文所示。
中華民國101年12月11日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（台南市○市區○
○路○○號）提出抗告狀。
中華民國101年12月11日
書記官葉東平