臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
101年度斗小字第201號
原 告 楊禮益
被 告 劉慧妝
訴訟代理人 蕭秀好
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按「債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付
命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視
為起訴或聲請調解。」、「以起訴視為調解之聲請或因債務
人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，如調解不成
立，除調解當事人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用
之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍自原起訴或支付命令
聲請時，發生訴訟繫屬之效力。」，民事訴訟法第519條第1
項、第419條第4項分別定有明文。查本件訴訟標的金額在新
台幣（下同）50萬元以下，核屬強制調解之事件，茲因被告
對原告支付命令提出異議而視為調解之聲請（民事訴訟法第
403條第1項第11款、第424條第1項參照），且因兩造於民國
101年11月27日調解期日到場，而調解不成立，又未經當事
人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，合先
敘明。
二、原告主張：
㈠兩造原為男女朋友關係，被告所有中華三菱FORTIS自用小客
車（車牌不詳，下稱系爭車輛）因更換避震器，故於101年1
月17日向原告借用3萬元，其中2萬7千元以信用卡刷卡給付
，其餘3千元則以現金給付，兩造約定應於1個月內清償。
㈡兩造嗣後分手，被告要求原告將留在原告家中其個人衣物寄
回，運費2百元則由被告負擔。
㈢被告嗣後匯款1萬5千元至原告帳戶，並以手機、行動電源抵
償10,500元，合計僅清償25,500元，尚欠4,500元。
㈣爰依法請求被告應給付原告4,500元（運費2百元漏未計算）
，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告辯稱：
㈠系爭車輛為被告所有，原告代墊避震器更換費用，被告已全
數歸還。
㈡爰請求駁回原告之訴。
四、原告主張其為被告代墊系爭車輛避震器更換費用，其中以刷
卡方式給付2萬7千元部分，業據原告提出相符之刷卡帳單資
料影本（抬頭：台新銀行─格藝汽車保養廠）為證，且為被
告所不爭執，自堪信原告此部分之承為真實。原告又主張其
代墊系爭車輛避震器更換費用，其中以現金方式給付3千元
部分，未據原告舉證以實其說，且依卷附被告陳述意見狀所
載：「...剩餘尾款3,000元，因楊禮益先生信用卡額度不足
（並且照會過銀行確認過可刷額度的確只剩27,000元），故
當日我（指被告）馬上到格藝車業消費刷卡3,000（元）...
」，足認原告主張其為被告代墊現金3千元乙節，尚難採信
。原告另主張其已支出運費2百元乙節，固據原告提出宅急
便收據影本為證，惟其上寄件人載明為原告名義，參酌一般
運費俱由寄件人或託運人負擔之慣例，再佐以原告未能舉證
證明被告已同意負擔該筆運費，是原告主張被告同意給付該
筆運費，即難採認。依上，再參酌被告陳述意見狀所載，原
告為被告代墊金額應為2萬7千元，經扣除被告已清償1萬5千
元，及被告以手機、行動電源抵償1萬2千元（依被告陳述意
見狀記載：原廠全配IPHONE4手機、日本原裝進口盒護殼2
件、行動電源8,400安培1件，議價金額12,000元，從寬認定
），足見被告辯稱其已全數清償，尚非虛妄，應值採信。
五、從而，被告負欠原告代墊款已全數清償，是原告猶請求被告
應給付原告4,500元，及自支付命令送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，
應予駁回。
中華民國101年12月11日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國101年12月11日
書記官呂雅惠